Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2020 г. N С01-1132/2020 по делу N А40-25454/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Радостева Игоря Вячеславовича (Москва, ОГРНИП 315774600043804) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-25454/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Радостева Игоря Вячеславовича о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 211924, N 229010 в отношении всех товаров и услуг по договору и внесении соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Патра М. Хаджи Иваз (Москва, ОГРНИП 319774600258816)

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радостев Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатента) по регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 211924, N 229010 в отношении всех товаров и услуг по договору и внесении соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), о признании недействительным решения Роспатента, согласно которому было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 211924, N 229010 и обязании Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Патра М. Хаджи Иваз.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, дело N А40-25454/2020 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, Радостев И.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вернуть дело N А40-25454/2020 в производство Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам установил основания для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В абзацах третьем и четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся, в том числе в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 этого же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в названной статье Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба Радостева И.В. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", оригиналы указанных документов не подлежат возврату заявителю. Учитывая, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Радостеву Игорю Вячеславовичу кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-25454/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря