Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2020 г. N С01-909/2020 по делу N А79-10511/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку, определив размер подлежащей взысканию компенсации, суды нижестоящих инстанций учли не только материальное положение ответчика, но и характер нарушения им исключительных прав истца, а также установили, что использование объектов интеллектуальных прав, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубого характера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2020 г. N С01-909/2020 по делу N А79-10511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (офис 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 по делу N А79-10511/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Татьяне Анатольевне (г. Чебоксары, ОГРНИП 313213029500097) о защите исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Аэроплан" с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Балакина К.И. (по доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502206, N 502205, N 536394, N 539928, N 525023 и на объекты авторского права - изображения персонажей анимационного сериала "Фиксики" в размере 100 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение права на каждый объект), судебных расходов в размере 2 440 рублей, в том числе: 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 90 рублей расходов по приобретению товара, 200 рублей расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 150 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, с предпринимателя в пользу общества "Аэроплан" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права, 39 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Аэроплан" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), в частности, не была установлена совокупность обстоятельств, которая в соответствии с постановлением N 28-П является основанием для снижения взыскиваемого размера компенсации ниже низшего предела. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, нарушение не носит грубый характер и продажа спорных товаров не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии находятся дела N А79-15019/2019 и N А79-11007/2019, ответчиком по которым является предприниматель, а основанием исковых требований - нарушение ответчиком исключительных прав, что свидетельствует о неоднократности совершения предпринимателем правонарушения в виде продажи контрафактного товара.

Общество "Аэроплан" полагает, что снижение судами размера компенсации также свидетельствует о нарушении судами положений статей 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика признали доказанными обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации по постановлению N 28-П, чем нарушили принципы равноправия сторон, а также отступили от требований справедливости, равенства и соразмерности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив сначала положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании чего размер взыскиваемой компенсации был снижен со 100 000 рублей до 50 000 рублей, а затем разъяснения, изложенные в постановлении N 28-П, с учетом чего окончательный размер компенсации был определен в размере 10 000 рублей. По мнению заявителя кассационной жалобы, одновременное применение судом вышеуказанных положений недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации:

N 502206, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

N 502205, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

N 536394, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 18.08.2023;

N 539928, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.04.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

N 525023, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023.

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек" "Верта", что подтверждается авторскими договорами от 01.09.2009 N А0906, от 26.03.2012 N А1203, актами приема-передачи с приложениями к ним.

Суды установили, что 21.08.2018 в торговом помещении по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 64, Рынок павильон 31, предприниматель предлагал к продаже и реализовал товар - игрушка (конструктор), на котором были размещены изображения персонажей "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек", "Верта" из анимационного сериала "Фиксики", которые также сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 502206, N 502205, N 536394, N 539928, N 525023.

Факт реализации указанного товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 21.08.2018 с указанием данных предпринимателя, спорным товаром (вещественным доказательством) и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальных прав у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и товарные знаки, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции установил правовые основания для снижения суммы подлежащей взысканию компенсации ниже минимального размера исходя, в том числе из разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П. Как указал суд первой инстанции, исходя из содержащейся в указанном постановлении правовой позиции снижение размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия указанных условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые, в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется; контрафактный товар продан в незначительном объеме - одна игрушка (конструктор), стоимость товара незначительна - 90 рублей; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется; на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем товарных знаков и объектов авторского права, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с размером взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судами положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П, относительно возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем с учетом соответствующего заявления ответчика и представленных им доказательств, при разрешении спора применены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что при наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений постановления N 28-П, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем соответствующие выводы суда не привели к незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку правильное применение лишь положений постановления 28-П (без положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) должно было привести к такому же результату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик сделал мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 28-П. Предприниматель просил учесть, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, незначительный доход от предпринимательской деятельности, отсутствие умысла на нарушения исключительных прав, отсутствие грубого характера правонарушения. В обоснование указанных обстоятельств предприниматель представил соответствующие документы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на общество относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности. При отсутствии документально подтвержденного опровержения наличия совокупности условий для снижения размера компенсации представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судов, к полномочиям которых относится установление фактов и оценка доказательств.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды на основании соответствующих возражений ответчика учитывали не только его материальное положение, но и характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые, умысла на совершение правонарушения не установлено), а также установили, что использование объектов интеллектуальных прав, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты обществом "Аэроплан" в кассационной жалобе.

Суд кассационной жалобы отклоняет довод истца о многократности совершения предпринимателем правонарушения в виде продажи контрафактного товара, поскольку по данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" судебные акты по делам N А79-15019/2019 и N А79-11007/2019, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не были приняты на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и не вступили в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, в связи с чем не могут быть учтены при определении повторности совершения правонарушения ответчиком. Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2020 производство по делу N А79-15019/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При данных обстоятельствах доводы истца о том, что суды не обосновали размер взысканной компенсации, а также о нарушении судами принципа состязательности сторон, не соответствуют материалам дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 по делу N А79-10511/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аэроплан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев