Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2020 г. N С01-848/2020 по делу N А67-13667/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2020 г. N С01-848/2020 по делу N А67-13667/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ул. Путевая, д. 1, корп. 3, кв. 25, село Тимирязевское, г. Томск, 634510, ОГРН 1097017020693) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020 по делу N А67-13667/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Carte Blanche Greeting Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и на товарный знак в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение (медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка с синим носом)) и на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и оставить иск без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная выписка в отношении компании, подтверждающая, что компания является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством иностранного государства, и содержащая сведения о лице, имеющем право действовать от имени компании. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в материалах дела находятся лишь документы, представленные компанией в электронном виде; надлежащим образом заверенных копий в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно изменил предмет иска и взыскал компенсацию на использование персонажа - медвежонка "Tatty Teddy", в то время как истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение права на изображение (рисунок), а не на персонаж.

Кроме того, общество отмечает, что в его действиях отсутствует состав нарушения исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, поскольку на реализованном им товаре соответствующий товарный знак отсутствует. При этом обозначения, размещенные на товаре, по мнению общества, не сходны до степени смешения с указанным товарным знаком.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов и просила оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 и на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("А grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You") с серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, что подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mori-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000 между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Как установлено судами, 17.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Томская, 22, представителем истца был зафиксирован факт розничной продажи товара (мягкой игрушки в виде медвежонка в футболке с размещенными словесными обозначениями), которое сходен до степени смешения с товарным знаком истца, а также с изображением персонажа "медвежонка "Tatty Teddy".

В подтверждение данного обстоятельства компания представила кассовый чек от 17.04.2019; компакт-диск, содержащий видеозапись момента реализации представителем ответчика контрафактного товара; образец товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 и на объект авторского права (персонаж), истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этих прав путем реализации товара, представляющего собой переработку произведения (персонажа) и сходного до степени смешения с товарным знаком.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции вывод согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, ее заявителем не оспариваются выводы судов о принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, а также о реализации обществом спорного товара и о размере подлежащей взысканию с общества компенсации. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов в указанной части не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, факты принадлежности компании исключительных прав на товарный знак и на персонаж как объект авторского права, установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспариваются.

Факт реализации спорного товара обществом также не оспаривается.

Аргументы общества о необоснованности выводов судов по существу спора сводятся к тому, что реализованный обществом товар не является сходным до степени смешения с товарным знаком, в защиту права на который предъявлен иск, и к тому, что судом неверно определен предмет настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований и не рассмотрели спор исходя из тех оснований, которые были указаны в исковом заявлении, поскольку, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, истец в тексте искового заявления ссылался на нарушение его исключительных прав на персонаж "медвежонок "Tatty Teddy", который на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был правильно квалифицирован судом как самостоятельный объект авторского права.

При этом указания судов первой и апелляционной инстанций на принадлежность компании исключительного права на изображения и дизайн указанного персонажа, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, приводятся в контексте установления существования соответствующего персонажа в качестве самостоятельного объекта авторского права.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования компании о взыскании компенсации в заявленном компанией размере, не выходя при этом за пределы таких требований.

Довод общества о том, что реализованный им товар не является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 855249, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод о таком сходстве сделан судами на основании методологически верного анализа, проведенного с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации 6 товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, с точки зрения сходства по графическому и семантическому критериям.

Судами также обоснованно принято во внимание, что, исходя из разъяснений пункта 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Доводы общества в указанной части не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, а указывают на несогласие с выводами судов, сделанными в результате проведенной судами оценки, основанной на верном применении норм материального права и их официальных разъяснений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении доводов общества о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии представленных компанией документов и что компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих ее правовой статус, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 12, часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания в качестве доказательства наличия статуса юридического лица представила апостилированную выписку из реестра компаний Великобритании, которая снабжена нотариально заверенным переводом на русский язык. Кроме того, компанией были представлены сведения с официального сайта Companies House о правовом статусе от 25.11.2019 с нотариально заверенным переводом.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные компанией доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили статус иностранного лица в качестве действующей организации и правомерно рассмотрели поданное исковое заявление по существу.

С учетом изложенного довод общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что указанные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении довода общества о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии представленных истцом в суд в электронном виде документов (в частности, доверенностей), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр".

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и приложенные к нему письменные документы были поданы именно таким способом.

По мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство приводит к выводу об отсутствии нарушения положений статей 128, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции, поскольку он принял к производству исковое заявление и рассмотрел спор по существу, а суд апелляционной инстанции рассмотрел спор повторно и критически оценил заявленный в апелляционной жалобе довод общества.

Судебная коллегия полагает, что разрешение настоящего спора в порядке упрощенного производства само по себе означает возможность представления процессуальных документов и доказательств по делу посредством электронных каналов связи в виде их сканов или электронных образов (части 3 - 5 статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводов о том, что представленные компанией доверенности были отозваны или признаны недействительными в установленном законом порядке, общество в кассационной жалобе не приводит, на наличие в материалах дела соответствующих доказательств не ссылается.

Таким образом, позиция общества о том, что отсутствие в материалах дела заверенных представителем копий документов исключало возможность рассмотрения настоящего спора, основана на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу заявленных и удовлетворенных требований компании, в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020 по делу N А67-13667/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Мындря