Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2020 г. по делу N СИП-457/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в предоставлении на территории РФ правовой охраны товарному знаку, поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2020 г. по делу N СИП-457/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Nordic Transport Group A/S (Hammerholmen 47-49, DK-2650 Hvidovre, Denmark) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.12.2019 на решение об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1423162.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Nordic Transport Group A/S - Таболо М.В. (по доверенности от 22.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Nordic Transport Group A/S (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.12.2019 на решение Роспатента об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1423162.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Международная регистрация комбинированного товарного знака "" N 1423162 была произведена Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 05.03.2018 с конвенционным приоритетом 05.09.2017 в отношении услуг 39, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя компании.

Роспатент 10.09.2019 принял решение о предоставлении указанному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении всех заявленных товаров и услуг 39, 42, 45-го классов МКТУ с указанием в качестве неохраняемых элементов товарного знака словесных элементов "NTG" и "Transport Group".

Компания 18.12.2019 обратилась в Роспатент с возражением на решение от 10.09.2019 о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации, в котором выразила несогласие с осуществленной административным органом дискламацией из объема правовой охраны товарного знака словесного элемента "NTG".

Решением от 19.07.2019 административный орган отказал в удовлетворении возражения и оставил в силе решение от 10.09.2019.

Названное решение мотивировано тем, что элемент "NTG" товарного знака по международной регистрации N 1423162 представляет собой сочетание согласных букв латинского алфавита, которое не воспринимается как слово, а воспринимается как сочетание согласных букв, не имеющих оригинального графического обозначения. При этом Роспатент счел неубедительными аргументы компании о том, что элемент "NTG" является аббревиатурой, образованной от начальных букв словесного обозначения "Nordic Transport Group", представляющего собой фирменное наименование компании и входящего в состав товарного знака в качестве охраняемого элемента.

Роспатент также констатировал, что компания не представила доказательств, свидетельствующих о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении оказываемых услуг на территории Российской Федерации.

Словесные элементы "Transport Group", как установлено административным органом, указывают на осуществляемую компанией деятельность, то есть являются описательными.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу, что элементы "NTG" и "Transport Group", входящие в состав товарного знака по международной регистрации N 1423162, на территории Российской Федерации не могут быть признаны охраняемыми элементами товарного знака в силу положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением административного органа, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

По мнению компании, административный орган необоснованно применил к одному из элементов товарного знака положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, касающиеся невозможности регистрации в качестве товарного знака обозначений, не обладающих различительной способностью. Компания считает, что указанное положение может быть применено к заявленному на регистрацию обозначению в целом, однако на его основании не могут быть дискламированы из объема правовой охраны обозначения отдельные элементы. В данном контексте компания также ссылается на неверное применение Роспатентом пунктов 34 - 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Компания полагает необоснованным вывод административного органа о том, что элемент "NTG" товарного знака не обладает различительной способностью. В обоснование данного аргумента заявитель указывает на то, что этот словесный элемент представляет собой аббревиатуру, образованную от начальных букв словесного обозначения "Nordic Transport Group", которое также включено в состав товарного знака. При этом компания обращает внимание на то, что совместно с возражением ею были представлены доказательства, подтверждающие приведенный выше аргумент, однако в оспариваемом ненормативном акте не приведено мотивов отклонения соответствующих доводов заявителя и представленных в их подтверждение доказательств.

Заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не учтена правовая позиция, сформированная Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения аналогичных дел. В частности, административным органом не приняты во внимание доводы компании и представленные в их подтверждение доказательства того, что элемент "NTG" будет восприниматься адресной группой потребителей услуг, указанных в перечне товарного знака, в качестве аббревиатуры словесного элемента "Nordic Transport Group".

Как полагает компания, оспариваемое решение принято с существенными процедурными нарушениями, выразившимися в нерассмотрении доводов, содержащихся в возражении, неисследовании представленных доказательств и немотивированности итоговых выводов.

С учетом изложенного компания считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права и процедурных положений, а также нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит отмене.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на необоснованность содержащихся в нем доводов и на законность оспариваемого решения.

Явившийся в судебное заседание представитель компании выступил по доводам, изложенным в заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента просил оставить оспариваемый ненормативный правовой акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей предпринимателя и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компанией не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам такого рассмотрения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты конвенционного приоритета товарного знака по международной регистрации N 1423162 (05.09.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака) и Правила N 482.

При этом порядок рассмотрения возражения компании определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в т.ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Судебная коллегия отмечает, что компания в поданном в Роспатент возражении и в поданном в суд заявлении не ссылался на то, что словесным элементам "Transport Group" товарного знака должна быть также предоставлена правовая охрана.

Вместе с тем компания оспаривает выводы Роспатента в отношении того, что элемент "NTG" товарного знака не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой сочетание отдельных букв.

Согласно абзацу четвертому пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с точки зрения русского языка аббревиатура является словом.

При этом для того, чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Таким образом, не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил N 482, обращающего внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь с возражением, общество указывало на то, что элемент "NTG" является инициальной аббревиатурой, образованной от словесных элементов "Nordic Transport Group", которые также включены в состав товарного знака. Компания также приводила анализ элемент "NTG", результат которого показывал, что этот элемент отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличие звукового состава, лексического значения, лексико-грамматической определенности, способности выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивации. Компания также обращала внимание на то, что с учетом общего композиционного построения товарного знака элемент "NTG", находящийся непосредственно над словесными элементами "Nordic Transport Group", будет однозначно восприниматься адресной группой потребителей в качестве аббревиатуры. В подтверждение данного аргумента компания указывала на выполнение всех словесных элементов в едином стиле, одинаковым шрифтом без засечек.

В обоснование приведенных выше доводов компания совместно с возражением представила соответствующие доказательства - в частности, лингвистическое заключение, скриншоты справочных материалов из сети Интернет.

Как было отмечено выше, в оспариваемом решении Роспатент констатировал, что элемент "NTG" товарного знака по международной регистрации N 1423162 не является аббревиатурой, а доводы компании об обратном - неубедительны. При этом административный орган констатировал, что "буквенный элемент "NTG" знака по международной регистрации N 1423162 представляет собой сочетание букв, не обладающих словесным характером, которые не воспринимаются как слово".

Судебная коллегия не может признать приведенные выводы Роспатента обоснованными, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведены мотивы этих выводов - не указано, по какой причине довод компании о том, что элемент "NTG" является аббревиатурой элементов "Nordic Transport Group", признан неубедительным.

В оспариваемом решении отсутствуют мотивы отклонения приведенных в возражении доводов компании и оценка представленных в их подтверждение доказательств.

Кроме того, отсутствует в указанном решении и оценка довода заявителя о том, что в отношении элемента обозначения не подлежал применению абзац 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в этой норме сформулировано основание для отказа в государственной регистрации обозначения в целом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявленные компанией доводы и представленные в их подтверждение доказательства не получили полную и всестороннюю оценку с учетом вышеприведенных норм права с точки зрения восприятия элемента "NTG" в качестве аббревиатуры.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя и оценки представленных им доказательств является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с аргументом компании о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент нарушил положения пункта 4.3 Правил N 56 и не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения компании.

Оценив доводы Роспатента, изложенные в отзыве на заявление, судебная коллегия отмечает следующее.

Настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. В связи с этим отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения Роспатента, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичный подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

Согласно правовому подходу, примененному в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов в поддержку своей правовой позиции не устраняет пороков оспариваемого решения Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте, как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Вместе с тем Роспатент соответствующую обязанность не исполнил и не указал, какие обстоятельства не позволили ему полно и всесторонне оценить все заявленные компанией доводы и представленные доказательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным компанией в возражении доводам и представленным доказательствам, решение Роспатента от 28.02.2020 не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы компании.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов компании суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть заявление от 28.02.2020 с учетом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Nordic Transport Group A/S удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 18.12.2019 на решение об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1423162, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу иностранного лица Nordic Transport Group A/S 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

А.А. Снегур