Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-13167 по делу N А43-23852/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-13167 по делу N А43-23852/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-23852/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (далее - компания) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании 64 884 руб. 49 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 31.03.2019, 275 780 руб. 13 коп. задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, 102 953 руб. 96 коп. законной неустойки за период с 11.05.2016 по 12.11.2019 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Перового арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 330, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36, 37, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив факт оказания истцом услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и наличие у ответчика задолженности по их оплате, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с администрации суммы расходов с учетом расчета истца, произведенного исходя из общей площади принадлежащего администрации нежилого помещения в доме, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.

При этом суды, установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, взыскали неустойку (пени), не усмотрев оснований для ее снижения.

Представленный администрацией расчет тарифа за отопление без учета НДС и ссылку на отсутствие оснований для начисления и предъявления потребителю платы за услугу по отоплению помещения с учетом суммы НДС сверх тарифа, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, суды признали необоснованным, выводы которых соответствуют пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Довод администрации о том, что многоквартирный дом относится к пятиэтажным домам, в связи с чем расчет истца является неверным, суды опровергли сведениями технического паспорта об этажности (4 этажа) дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Дзержинска Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова