Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-12464 по делу N А83-20602/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-12464 по делу N А83-20602/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланд" (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу N А83-20602/2017,

установил:

администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ланд" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2005 аренды земельного участка за период с 15.05.2016 по 31.12.2016 в размере 1 381 338 руб. 42 коп. и за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 2 917 625 руб. 85 коп., 2 251 003 руб. 88 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 31.08.2017; расторжении указанного договора аренды, заключенного с Алуштинским городским советом.

Общество предъявило встречный иск о понуждении Администрации заключить с ним договор аренды земельного участка, который принят арбитражным судом к производству, а затем выделен определением от 30.05.2019 в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, взыскал с Общества задолженность по арендной плате за период с 15.05.2016 по 31.12.2016 в размере 1 250 056 руб. 53 коп. и за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 2 763 787 руб. 36 коп., 2 057 631 руб. 98 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 31.08.2017, расторг договор от 28.07.2005 аренды земельного участка площадью 9900 кв. м с кадастровым номером 01103000 00:01:001:0090 (90:15:010101:148), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Восточная набережная, напротив пляжа т/л "Юность", в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебный акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном расторжении договора и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Расторгая договор от 28.07.2005, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 141, 188, 232 Хозяйственного кодекса Украины, разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из следующего: Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора, поскольку не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; поскольку после направления Администрацией (арендодателем) письменного предупреждения Обществу о необходимости устранить допущенные нарушения, последний их не устранил, истец на основании статьи 619 ГК РФ вправе заявить требование о расторжении договора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ланд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева