Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-11409 по делу N А48-6867/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-11409 по делу N А48-6867/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКСИТИ" (г. Орел; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2019 по делу N А48-6867/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 по тому же делу по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" (г. Орел; далее - управляющая компания, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в Железнодорожном районе города Орла и прилегающих к нему территориях Орловского района от 24.12.2018 N ЭА-ТКО-2019-16, выраженного в письме от 22.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на неверное, по его мнению, применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", указали на то, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание то, что одной из целей спорного договора является своевременное транспортирование твердых коммунальных отходов (ТКО) с мест их сбора, и, как следствие, поддержание надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния окружающей среды, пришли к выводу, в соответствии с которым включение в дополнительное соглашение от 28.12.2018 единственного основания, при наличии которого региональный оператор вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (приостановление (прекращение действия) лицензии исполнителя на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов), грубо нарушает баланс интересов сторон, а также недопустимо в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории Железнодорожного и Орловского районов.

Таким образом, суды, изучив представленные сторонами доказательства и учитывая указанные выше обстоятельства, указали на то, что ответчик воспользовался своим правом заказчика, предоставленным частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения обязательства в связи с несоблюдением заявителем графика вывоза ТКО.

Нарушение графика вывоза ТКО было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова