Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11046 по делу N А76-6254/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецстройматериалы" (далее - заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по делу N А76-6254/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралпайп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным акта взаимозачёта от 11.01.2017 N 0000001 между должником, обществами с ограниченной ответственностью "Салит" и "Башспецстройматериалы" на сумму 121 119 рублей 20 копеек; признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.01.2017, заключенного между должником и обществом "Башспецстройматериалы".
Определением арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, вышеуказанное определение отменено; заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, совершив которые заявитель освободил себя от обязательств по оплате реальной задолженности перед должником, а последний взамен получил безнадежную ко взысканию, неликвидную и просроченную дебиторскую задолженность к неплатёжеспособному третьему лицу, что подтверждало отсутствие равноценного встречного предоставления, преследуемую сторонами цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление ими своим правом.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Башспецстройматериалы" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11046 по делу N А76-6254/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8942/19
15.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11107/2021
05.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19138/19
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8942/19
19.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17351/19
03.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15995/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6254/17
08.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13501/19
27.05.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N А76-6254/17
20.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5483/19
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19334/18
06.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5525/18
16.11.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6254/17
20.06.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6254/17