Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-15995/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А76-6254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпайп" Рахматурова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу N А76-6254/2017.

В заседании принял участие представитель Дружининой Татьяны Петровны - Лукьянова В.В. (доверенность от 25.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралпайп" (далее - ООО "Уралпайп", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) Галимова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович (далее - Ефименко А.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Ефименко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор об уступке прав требования N 12 от 07.05.2014 по передаче ООО "Уралпайп" Дружининой Тамаре Петровне (далее - Дружинина Т.П., ответчик) права требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 16-56-147 от 13.01.2014 на квартиру общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой - 28,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 19, кв. 56, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дружининой Т.П. в конкурсную массу ООО "Уралпайп" денежных средств в сумме 1 396 745 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гараев Сергей Иванович.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кияшко Наталья Юрьевна, Курасова Ксения Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефименко А.В. отказано.

Определением суда от 25.09.2019 арбитражный управляющий Ефименко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рахматуров Сергей Владимирович.

С определением суда от 20.09.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно. Ответчик не представил на обозрение суда оригиналы договоров займа, предварительного договора купли-продажи квартиры N 27 от 12.11.2013, оригинал приходного кассового ордера N 114 от 13.11.2013 на сумму 500 000 руб., достоверные доказательства своей финансовой возможности произвести оплату по договору в сумме 1 396 745 руб. Оригиналы договоров займа, предварительного договора купли-продажи Гараевым С.И., как бывшим руководителем должника, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, на обозрение суда также не представлены. Приходные кассовые ордера не содержат сведений об оплате по договору об уступке прав требования от 07.05.2014. Сама по себе копия предварительного договора N 27 от 12.11.2013 является ничтожной, поскольку сторонами сфальсифицирована, и поэтому основанию он не может быть относимым и допустимым доказательством по делу. Точный адрес дома и точные характеристики квартиры не могли быть известны сторонам предварительного договора купли-продажи N 27 от 12.11.2013 и указаны в предварительном договоре купли-продажи. Ответчик мог узнать об этом только из акта приема-передачи квартиры от 28.10.2014. Ссылка суда на то, что оплата по оспариваемому договору подтверждается, в том числе, сведениями в нотариально заверенном заявлении кассира Курасовой К.А., является несостоятельной, так как в заявлении указано, что Дружининой Т.П. вносились наличные деньги в кассу предприятия по различным договорам займа, в соответствии с которыми оформлялись приходные кассовые ордера. При этом Курасова К.А. не указала когда именно вносились ответчиком денежные средства (не указан период) и в каких суммах. Она не пояснила, почему в основании платежа в приходных кассовых ордерах указано "по договору N 27 от 12.11.2013", а не по договору займа. Курасова К.А. в своем заявлении не указывала, что денежные средства вносились Дружининой Т.П. в кассу должника в счет оплаты по договору уступки прав требования от 07.05.2014 N12. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.05.2015, не имеет юридической силы, так как не подписан руководителем должника, а полномочия главного бухгалтера Кияшко Н.Ю. на подписание данного акта от имени должника материалами дела не подтверждены, оригинал данного акта на обозрение суда не представлен. Ссылки суда на возможность неких накоплений и других доходов ответчика не подтверждены доказательствами. Суд не рассмотрел требования в части статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Дружинина Т.П. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 55462 от 19.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Дружининой Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралпайп" в лице директора Гараева С.И. (дольщик) и ООО "Трест Магнитострой" (застройщик) заключен договор N 16-56-147 от 13.01.2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Трест Магнитострой" обязалось построить жилой многоквартирный дом строительный номер 16 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0314001:2257 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, 147 микрорайон Орджоникидзевского района, блок-секция 5, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру N (стр.) 56, общей площадью (проектная) 48,11 кв. м, расположенную на 2 этаже указанного многоквартирного дома (в последствии был присвоен адрес: г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 19, кв. 56), а дольщик обязался уплатить цену в размере 1 396 745 руб. в течение 21 рабочего дня с момента регистрации договора.

Пунктом 5.1 договора на участие в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства - четвертый квартал 2014 г.

Пунктом 4.6 договора установлено, что дольщик вправе до момента подписания передаточного акта передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам при условии письменного согласия застройщика и полной оплаты объекта долевого строительства.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.01.2014.

ООО "Уралпайп" (цедент) и Дружининой Т.П. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 12 от 07.05.2014, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору N 16-56-147 от 13.01.2014 на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N (стр.) 56, общей площадью (проектная) 48,11 кв. м, расположенной на 2 этаже указанного многоквартирного дома. Передаваемое требование оценено сторонами в размере 1 396 745 руб. (пункт 3 договора).

Расчет по цене договора производится до заключения договора (пункт 4 договора). Договор зарегистрирован 23.05.2014.

ООО "Уралпайп" направило в адрес ООО "Трест Магнитострой" уведомление N 26 от 16.04.2014 о передаче прав по договору на участие в долевом строительстве Дружининой Т.П., извещение о состоявшейся уступке права требования N 30 от 07.05.2014.

По акту приема-передачи от 28.10.2014 ООО "Трест Магнитострой" передало в собственность Дружининой Т.П. в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 16-56-14 от 13.01.2014 и договора N 12 от 07.05.2014 об уступке прав требования квартиру общей площадью 47,3 кв. м (жилая площадь - 28,4 кв. м), расположенную по адресу: г. Магнитогорск, yл. Зеленый Лог, д. 19, кв. 56. В п. 1.6 акта указано, что расчет за квартиру с ООО "Трест Магнитострой" произведен полностью.

По договору дарения от 30.01.2015 Дружинина Т.П. подарила квартиру своей дочери Лукьяновой Виктории Владимировне.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 16-56-14 от 13.01.2014 была совершена должником 07.05.2014, а заявление о признании должника банкротом было принято 23.03.2017, то есть в пределах трехгодичного срока со дня совершения сделки, а также отсутствие оплаты должнику со стороны Дружининой Т.П. уступленного ей права требования обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у должника возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства по договору N 16-56-147 от 13.01.2014 на основании заключенного договора уступки прав от 07.05.2014, обязательства по оплате которому были исполнены, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке, представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралпайп" возбуждено определением суда от 23.03.2017.

Оспариваемый договор заключен 07.05.2014, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора уступки участником строительства ответчиком произведена оплата, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с квитанциями N 114 от 13.11.2013, N3 от 15.01.2014, N6 от 28.01.2014, N16 от 26.02.2014, N29 от 18.05.2015 о внесении Дружининой Т.П. в кассу ООО "Уралпайп" 1 396 745 руб., а также договорами займов N б/н от 13.11.2013, N 3 от 15.01.2014, N 2 от 14.01.2014, N 16 от 26.02.2014, N 2 от 18.05.2015.

Представлены письмо ООО "Уралпайп" N 12 от 18.05.2015 о том, что Дружинина Т.П. произвела расчет по договору N 12 от 07.05.2014 за двухкомнатную квартиру в полном объеме, заявление Гараева С.И. о том, что оплата за квартиру от Дружининой Т.П. получена в полном объеме, оформлена договорами займа, деньги оприходованы в кассу согласно приходным кассовым ордерам.

Из условий договора об уступке прав требования следует, что он не является безвозмездным, поскольку содержит условие о возмездности уступки права требования, кроме того сторонами определена цена уступаемого права.

Финансовая возможность передачи денежных средств за квартиру подтверждена представленными сведениями о получении пенсии Дружининой Т.П., выписками о состоянии вкладов Дружинина В.И., пояснено, что муж ответчцы получал пенсию и заработную плату, систематически снимал денежные средства, которые хранились наличными.

Доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела не представлено.

При этом конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации представленных в дело доказательств.

Из анализа дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также даты государственной регистрации договора, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.

Доказательств аффилированности должника и ответчика не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств совершения оспариваемого договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем знал или должен был знать ответчик.

Ответчик также указал на отсутствие в его действиях цели причинить ущерб правам и законным интересам иных кредиторов должника ввиду оплаты спорного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод о мнимости договоров также опровергается материалами дела.

Как установлено судом, оспариваемый договор является возмездным, так как совершен при предоставлении встречного исполнения. Ответчиком реализуются права и обязанности собственника в отношении спорного имущества, в последующем указанная квартира перешла по договору дарения Лукьяновой В.В.

При этом суд первой инстанции учитывал положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции уже была дана оценка, и отклонены, поскольку не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пояснениям представителя Дружининой Т.П. оспариваемый договор с ней был заключен после того, как были оформлены все документы между ООО "Трест Магнитострой" и ООО "Уралпайп", накоплена задолженность ООО "Трест Магнитострой" перед ООО "Уралпайп" в соответствующем размере; денежные средства вносились Дружининой Т.П. в кассу в счет оплаты выбранной квартиры долями, как появлялась возможность, оформлялось все так, как говорил бухгалтер, выдавались договоры займа на ту сумму, которая вносилась, иные документы Дружининой Т.П. не выдавались или не сохранились в связи с переездом.

Дружинина Т.П. также пояснила, что договор N 27 от 12.11.2013 - это предварительный договор купли-продажи квартиры, которыми были оформлены предварительные договоренности сторон по квартире, пояснить относительно причин оформления отношений таким образом, как они были оформлены, не может. В квартире проживает Дружинина Т.П., хоть она и подарена в силу жизненных обстоятельств дочери Лукьяновой В.В.

Гараев С.И., Дружинина Т.П. указывали, что на момент заключения предварительного договора N 27 от 12.11.2013 уже был известен точный адрес квартиры, в договорах с ООО "Трест Магнитострой" были указаны проектные сведения, как это было заведено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела имеются ненадлежащие доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, данные доказательства заявителем не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу N А76-6254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпайп" Рахматурова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпайп" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв О.В. Сотникова