Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11921 по делу N А56-72388/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11921 по делу N А56-72388/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу N А56-72388/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" (Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 9 223 216 рублей 44 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 24.04.2017 N 06-04/2017 (далее - договор) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 016 рублей 24 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы судьей не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для привлечения ответчика (подрядчик) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и условия договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 25 000 рублей исходя из принципов соразмерности и разумности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном снижении судом неустойки и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о том, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова