Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономаренко Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части 1 статьи 3 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.А. Пономаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Пономаренко оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", согласно которым ветеранам труда (и приравненным к ним лицам из числа ветеранов военной службы) при достижении ими возраста, дающего право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются меры социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов, металлокерамики, других дорогостоящих материалов и искусственных имплантатов) в медицинских организациях по месту жительства в соответствии с перечнем, утвержденным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, уполномоченным в сфере здравоохранения; в исключительных случаях изготовление протезов из драгоценных металлов, металлокерамики и других дорогостоящих материалов разрешается в порядке и на условиях, установленных Правительством Московской области (пункт 1), а также ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате услуг местных телефонных соединений в размере 220 рублей (пункт 3); данные меры социальной поддержки предоставляются указанным лицам, за исключением лиц, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации.

По мнению В.А. Пономаренко, оспариваемые нормы, примененные при рассмотрении его дела, как не предусматривающие предоставление ветерану военной службы, имеющему одновременно статус ветерана боевых действий, такой меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная компенсация расходов по оплате услуг местных телефонных соединений, нарушают его конституционные права и противоречат Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", предписаниям статей 19, 55 (часть 2) и 76 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем судебными постановлениями, представленными заявителем, не подтверждается применение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" судом в его конкретном деле, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Согласно статье 22 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законодатель Московской области, реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" предусмотрел конкретную меру социальной поддержки для лиц, имеющих статус ветерана военной службы и ветерана труда, и условие ее предоставления, а именно: данная мера социальной поддержки предоставляется указанным категориям граждан, за исключением лиц, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации.

Следовательно, такое правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя субъекта Российской Федерации, в равной мере распространяется на всех проживающих на территории Московской области граждан указанных категорий и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от 19 февраля 2009 года N 159-О-О, от 15 июля 2010 года N 1019-О-О, от 19 июня 2012 года N 1085-О, от 24 сентября 2012 года N 1560-О и др.).

Разрешение же вопроса о соответствии закона субъекта Российской Федерации федеральному законодательству в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономаренко Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин