Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серопяна Соса Гургеновича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.Г. Серопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Г. Серопян оспаривает конституционность статей 199 "Применение исковой давности", 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется", 209 "Содержание права собственности", 222 "Самовольная постройка", 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения", 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю" ГК Российской Федерации и статей 266 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", 267 "Срок рассмотрения апелляционной жалобы", 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", 269 "Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции", 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" и 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в связи с пропуском срока исковой давности решением арбитражного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией муниципального образования к С.Г. Серопяну о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости, размещенного на находящемся в муниципальной собственности земельном участке, договор аренды в отношении которого прекращен. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции указанное решение отменено и по делу принят новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. При этом в обоснование нового судебного акта, с которым согласился арбитражный суд кассационной инстанции, положен вывод о том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 8 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют применять сроки исковой давности к требованиям органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки (вне зависимости от утраты фактического владения земельным участком) ввиду ее размещения на земельном участке, находящемся в публичной собственности, а оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций выходить за рамки заявленных в суде первой инстанции исковых требований и переквалифицировать исковые требования о сносе самовольной постройки в требования о возврате арендованного имущества или об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 209 ГК Российской Федерации, конкретизирующая предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии, направлена на защиту прав собственника (определения от 17 июля 2018 года N 1734-О, от 28 мая 2020 года N 1146-О и др.). Достижение этой же цели преследуют и положения статей 301, 304 и 622 того же Кодекса.

Содержащиеся в статье 222 ГК Российской Федерации положения, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обеспечению баланса частных и публичных интересов служат и статьи 199 и 208 того же Кодекса, направленные - с учетом особенностей конкретных общественных отношений - на достижение баланса между стабильностью отношений участников гражданского оборота и возможностью защитить гражданские права по прошествии значительного времени с момента их нарушения.

Что же касается оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они, закрепляя порядок, срок и пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, его полномочия, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, требования, предъявляемые к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции, а также пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочия, направлены на установление процессуального механизма проверки арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов арбитражных судов в целях устранения судебных ошибок и обеспечения законности и обоснованности данных судебных актов. Тем самым эти положения, не предполагающие вопреки доводам С.Г. Серопяна произвольного применения, в частности возможности судов указанных инстанций произвольно выходить за пределы заявленных в суде первой инстанции требований, конкретизируют предписания статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серопяна Соса Гургеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин