Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 30.14 и 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 30.14 "Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" и части 3 статьи 30.15 "Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.

По мнению Э.А. Гусейнова, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают его права, поскольку позволяют судам возвращать жалобу на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении в случае, если к ней не приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому не соответствуют статьям 18, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечню прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года N 363-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1740-О-О, от 28 февраля 2019 года N 290-О и др.).

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении документы, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых актов, заверенных надлежащим образом, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, от 28 января 2016 года N 98-О и от 19 июля 2016 года N 1463-О).

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации жалоба, поданная с нарушением данных требований, возвращается подавшему ее лицу. При этом возврат судами кассационной инстанции жалобы на основании непредставления вместе с ней копий обжалуемых актов по делу об административных правонарушениях не лишает лицо права вновь подать данную жалобу после исправления выявленных формальных недостатков.

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Доводы, приведенные Э.А. Гусейновым, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он фактически требует оценить обоснованность и правильность возврата судом кассационной инстанции его жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин