Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1, 5 и 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Малакович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов отказано в удовлетворении заявлений гражданки Н.Н. Малакович, являющейся индивидуальным предпринимателем, к территориальным подразделениям Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям о признании незаконным возбуждения исполнительных производств на основании актов налоговых органов о взыскании налоговой задолженности, совершении действий.

По мнению Н.Н. Малакович, часть 1 статьи 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона" и часть 1 статьи 5 "Органы принудительного исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющие налоговому органу направлять акты о взыскании налоговой задолженности на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов, минуя суд, а судебному приставу-исполнителю - возбуждать в таких случаях исполнительное производство, часть 1 статьи 12 "Виды исполнительных документов" указанного Федерального закона, признающая акты налогового органа одним из видов исполнительных документов, противоречат статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3), 57 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности и допускающие внесудебный порядок взыскания такой задолженности с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не предполагают произвольного и не ограниченного судебным контролем применения порядка ее взыскания и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1032-О-О, от 15 июля 2010 года N 1072-О-О, от 29 мая 2019 года N 1437-О и др.).

С учетом этого оспариваемые положения статей 1, 5 и 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не определяющие порядок и условия взыскания органами принудительного исполнения налоговой задолженности за счет имущества гражданина, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте, тем более что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены вышестоящим налоговым органом или судом в установленном порядке (пункт 5 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин