Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. N С01-309/2020 по делу N СИП-607/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом пропущен срок на подачу данного искового заявления

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. N С01-309/2020 по делу N СИП-607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица inMusic Brands Inc. (200 Scenic View Drive, Cumberland, RI 02864, USA) на определение Суда по интеллектуальным правам об оставлении без рассмотрения искового заявления от 13.07.2020 по делу N СИП-607/2019

по иску иностранного лица inMusic Brands Inc. к иностранному лицу AUIL Limited (Office 302 Dominion Centre, 43-59 Queen's Rooad East Wanchai, Hong Kong) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292659, N 363712 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица inMusic Brands Inc. - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 12.04.2019);

от иностранного лица AUIL Limited - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 11.09.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо inMusic Brands Inc. (далее - компания inMusic Brands) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к иностранному лицу AUIL Limited (далее - компания AUIL) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292659 в отношении товаров 9-го класса "приборы и инструменты фотографические, кинематографические; оборудование для обработки информации и ЭВМ" и товаров 15-го класса "инструменты музыкальные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363712 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты фотографические, кинематографические; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; оборудование для обработки информации и компьютеры" и товаров 15-го класса МКТУ "инструменты музыкальные" вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 исковое заявление компании inMusic Brands оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания inMusic Brands, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и продолжить производство по рассмотрению иска.

Компания inMusic Brands не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отправка досудебного предложения совершена с нарушением положений пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об адресах для отправки предложения, поскольку, по мнению истца, он направил претензию по адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) - по адресу местонахождения и по адресу для переписки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правообладатель товарных знаков несет риск неблагоприятных последствий в случае, если адрес его местонахождения не был своевременно актуализирован в открытых реестрах Роспатента, а соответственно, истец не мог направить претензию по актуальному юридическому адресу ответчика.

Компания inMusic Brands считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи искового заявления в суд, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ, пропущен, так как, по мнению истца за основу отсчета данного срока следовало взять отправку в адрес ответчика 30.04.2019.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не был исследован факт достижения сторонами цели досудебного порядка урегулирования спора, поскольку стороны начали переговоры до начала судебного разбирательства (переписка истца и ответчика по актуальному адресу правообладателя в июне 2019 г.).

В отзыве на кассационную жалобу компания AUIL просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Суд по интеллектуальным правам 31.07.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019 исковое заявление оставлено без движения на срок до 05.09.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 исковое заявление было принято к производству суда, с учетом требований статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2020.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 04.09.2019 г."

Компания AUIL 02.03.2020 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пропущен срок на подачу искового заявления, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, и предложение истца не было направлено по фактическому адресу ответчика.

Оставляя исковое заявление компании inMusic Brands без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ срок на подачу искового заявления по отправлениям досудебного предложения от 12.04.2019 и от 26.04.2019 истцом пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что более поздние (26.04.2019 и 30.04.2019) после 12.04.2019 направления предложений заинтересованного лица в адрес ответчика являются ненадлежащими в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ как поданные ранее трехмесячного срока.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик не получил предложения заинтересованного лица по адресу правообладателя, указанному в Государственном реестре, а на юридический адрес предложение не направлялось, соответственно, у суда отсутствуют основания считать установленный в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ досудебный порядок соблюденным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что срок подачи искового заявления по отправлениям 12.04.2019 и 26.04.2019 пропущен, а также то, что досудебное предложение от 26.04.2019 и от 30.04.2019 направленное по адресу, указанному в Государственном реестре, не было получено ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе, компания inMusic Brands ссылается на то, что положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ не содержат требования об одновременной отправке предложения по адресам правообладателя и по адресу, указанному в Государственном реестре, а также о том, что срок на ответ и последующую подачу иска необходимо исчислять лишь от даты первого направленного письма, а не любого из отправлений.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащей датой отправки предложения следует считать 30.04.2019, поскольку именно отправка курьерской службой в адрес правообладателя, указанный в Государственном реестре, является наиболее надежным способом.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Другие споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложение в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;

по адресу, указанному в Государственном реестре.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и при желании он сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела N СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод компании inMusic Brands о том, что предусмотренный статьей 1486 ГК РФ срок, в течение которого должен быть подан иск в суд, следует отсчитывать с отправления предложения 30.04.2019.

Как установил суд первой инстанции и это не оспаривается истцом, предложение заинтересованного лица 12.04.2019 было направлено по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре, а 26.04.2019 и 30.04.2019 - по адресу правообладателя, указанному в Государственном реестре. При этом в отношении отправлений от 26.04.2019 и от 30.04.2019 разница заключалась только в способах отправки: в первом случае - простым отправлением, во втором - курьерской службой.

Действительно, нормы статьи 1486 ГК РФ не содержат требование о том, что предложение заинтересованного лица должно быть отправлено по обоим адресам в один и тот же день. Очевидно, предложение, направленное по второму адресу в течение разумного срока после его отправления по первому адресу, может быть признано применительно к требованиям статьи 1486 ГК РФ одним предложением заинтересованного лица, направленным по обоим адресам.

В такой ситуации квалификация судом первой инстанции отправления от 26.04.2019 в качестве повторного предложения заинтересованного лица является неверной.

Между тем, как бы ни исчислять срок для обращения в суд - с 12.04.2019 или с 26.04.2019, на момент подачи искового заявления (31.07.2019) он является пропущенным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он был вправе дополнительно направить свое предложение 30.04.2019 в тот же адрес, в который отправлялось предложение 26.04.2019, посредством курьерской доставки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заинтересованное лицо не может быть лишено права дублирования своих отправлений посредством использования иного способа доставки, однако такое дублирование не может менять течение срока обращения в суд.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд следовало исчислять с 30.04.2019, является ошибочным.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ, учитывая, что отсчет срока следовало вести с отправки от 26.04.2019, а соответственно, о правомерности оставления искового заявления компании inMusic Brands без рассмотрения.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не был исследован факт достижения сторонами цели досудебного порядка урегулирования спора, поскольку стороны начали переговоры до начала судебного разбирательства (переписка истца и ответчика по актуальному адресу правообладателя в июне 2019 г.) президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются.

Тот факт, что в июне 2019 г. истцу стал известен юридический адрес ответчика и по указанному адресу 17.06.2019 истец направил досудебное предложение, не влияет на выводы суда первой инстанции о пропуске компанией inMusic Brands срока на подачу искового заявления, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ, с учетом того, что иск подан 31.07.2019.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере большем, чем это установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с этим указанному лицу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N СИП-607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - inMusic Brands Inc. - без удовлетворения.

Возвратить Усовой Марии Васильевне из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 17.08.2020 (операция N 8757545) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев