Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2020 г. N С01-1603/2019 по делу N СИП-672/2019 Определение суда о распределении судебных расходов оставлено без изменения, поскольку судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к делу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2020 г. N С01-1603/2019 по делу N СИП-672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" (ул. Бехтерева, д. 2, каб. 15, г. Барнаул, Алтайский край, 656011, ОГРН 1052201878112) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-672/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (ул. Школьная, д. 1, корп. Б, с. Буланиха, Зональный р-н, Алтайский край, 659405, ОГРН 1022202115605) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654717.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РУССКИЙ ХОЛОДЪ".

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" Зайцев Е.О. (по доверенности от 08.05.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (далее - общество "Алтайская Буренка") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654717.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" (далее - общество "РУССКИЙ ХОЛОДЪ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020, требования общества "Алтайская Буренка" оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении за счет общества "Алтайская Буренка" 265 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 заявление общества "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Алтайская Буренка" в пользу общества "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" взыскано 110 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, общество "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Алтайская Буренка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель общества "РУССКИЙ ХОЛОДЪ", который поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Общество "Алтайская Буренка" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020, требования общества "Алтайская Буренка" оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным общество "РУССКИЙ ХОЛОДЪ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Алтайская Буренка" судебных расходов по настоящему делу в размере 265 000 рублей.

Право общества "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" требовать возмещения судебных расходов за счет общества "Алтайская Буренка" лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела договора от 13.02.2019 N 1302-2019; счетов от 24.09.2019 N 2019/2409-1181, от 06.02.2020 N 2020/0602-171, от 24.04.2020 N 2020/2404-526; платежных поручений от 25.09.2019 N 195, от 10.02.2020 N 63, от 30.04.2020 N 258; дополнительных соглашений от 24.09.2019 N 3, от 07.02.2020 N 4, от 24.04.2020 N 5; актов от 02.12.2019 и от 20.03.2019; приказов от 07.10.2019 N 075, от 21.10.2019 N 079, от 18.05.2020 N 038; копий трудовых книжек; определений Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-177213/2018 и от 14.08.2019 по делу N А40-211899/2018.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом общества "Алтайская Буренка" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанный обществом "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" размер судебных расходов является завышенным с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителей лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, временных затрат на участие в судебных заседаниях, прогнозируемых временных затрат на подготовку процессуальных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с общества "Алтайская Буренка" судебных расходов до 110 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции установил значимые критерии оценки разумности взыскиваемых расходов, но не проанализировал указанные критерии применительно к рассматриваемому делу. Так, не были исследованы объем оказанных представителем услуг, необходимое для подготовки документов время, продолжительность рассмотрения дела.

Общество "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" также полагает, что суд первой инстанции не оценил приведенные названным обществом доводы и доказательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматриваемое дело является делом повышенной сложности, а степень процессуальной активности представителей третьего лица была высокой, однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Общество "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" отмечает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции фактически презюмировал доказанность и правильность позиции общества "Алтайская Буренка" в отношении расчета стоимости услуг представителей и положил данную позицию в основу определения о распределении судебных расходов.

Поскольку в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение о распределении судебных расходов не обжалуется, в этой части оно не подлежит проверке президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя со снижением судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы и с отказом суда в связи с таким снижением в удовлетворении части заявленных требований.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов общество "Алтайская Буренка" приводило доводы об их чрезмерности, представило доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности и относимости заявленных к взысканию судебных издержек.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции также оценил заявленные обществом "Алтайская Буренка" доводы о чрезмерности судебных расходов, о несоответствии объема оказанных услуг и их стоимости и на основании полной оценки с учетом представленных в материалы дела в подтверждение названных доводов документов пришел к правильному выводу об обоснованности позиции общества "Алтайская Буренка" в отношении чрезмерности заявленных судебных расходов и о наличии оснований для снижения заявленной суммы.

При этом все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и позицию общества "Алтайская Буренка" в отношении чрезмерности заявленной к взысканию суммы, и позицию общества "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" в отношении обоснованности такой суммы.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции детального описания всех характеристик рассмотренного спора (сложности, объемности, длительности и иных, влияющих на стоимость услуг представителя) не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта по существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "РУССКИЙ ХОЛОДЪ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2020 N 551 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина