Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2020 г. N С01-872/2020 по делу N А41-65622/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и запрете использовать свое обозначение, поскольку используемое ответчиком обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2020 г. N С01-872/2020 по делу N А41-65622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтьмагистраль" (Волгоградский пр-кт, д. 26, стр. 1, Москва, 109316, ОГРН 1067746809998) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-65622/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтьмагистраль" к индивидуальному предпринимателю Сычеву Олегу Александровичу (г. Шатура, Шатурский район, Московская область, ОГРНИП 314503433100015) о взыскании 5 000 000 рублей и запрете использовать обозначение;

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сычева Олегу Александровичу Демидовой О.В. (по доверенности от 29.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтьмагистраль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Олегу Александровичу (далее - предприниматель), содержащим требования:

- пресечь нарушение исключительных прав истца на товарный знак путем запрета ответчику использования товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в свой деятельности, удаления обозначений товарного знака с установленной АЗС;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине и судебные расходы по оплате нотариальных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020"

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не исследовали и не оценили доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в связи с чем пришли к неверному выводу о том, что использованное ответчиком изображение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца, при этом факт нарушения признавался предпринимателем в ответе на претензию.

Так, общество полагает, что судами сделаны неверные выводы об отсутствии сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 594294.

В подтверждение сходства указанных обозначений до степени смешения общество указывает на представленные в материалы дела экспертизы, которые не было принято судами в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что факт изменения внешнего вида АЗС в процессе спора после получения претензии не имеет правового значения, поскольку истцом было официально зафиксировано нарушение прав на товарный знак.

Предприниматель представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 594294, приоритет товарного знака установлен с 08.07.2015.

В ходе осмотра автозаправочной станции по адресу г. Шатура ул. Большевик, проведенного обществом в присутствии нотариуса Дорофеевой И.М., установлено следующее:

площадка с колонками для заправки топливом в количестве двух штук имеет навес на четырех панелях, навес прямоугольной формы, темно-красного цвета, в верхней части навеса с северной и западной стороны расположен знак треугольной формы, на белом фоне которого с окантовкой черного цвета имеется изображение буквы "М" черного цвета вдоль одного прямого угла треугольника, на противоположной стороне острого угла треугольника до середины треугольника имеется заштрихованный черный треугольник меньшего размера с белой окантовкой, внутри маленького черного треугольника параллельно букве "М" обозначена буква "э" ярко-желтого цвета, далее следует надпись печатным шрифтом слова "МАГИСТРАЛЬ ЭКОНОМ", при этом слово "МАГИСТРАЛЬ" полностью ярко-желтого цвета. Какие-либо иные слова или обозначения отсутствуют;

на съезде с дороги к зданию автозаправочной станции установлена информационная колонна с ценовыми указателями на топливо, при этом на колонне имеется знак треугольной формы, на белом фоне которого с окантовкой черного цвета имеется изображение буквы "М" черного цвета вдоль одного прямого угла треугольника, на противоположной стороне острого угла треугольника до середины треугольника имеется заштрихованный черный треугольник меньшего размера с белой окантовкой, внутри маленького черного треугольника параллельно букве "М" обозначена буква "э" ярко-желтого цвета, далее следует надпись печатным шрифтом слова "МАГИСТРАЛЬ ЭКОНОМ", при этом слово "МАГИСТРАЛЬ" полностью ярко-желтого цвета. Какие-либо иные слова или обозначения отсутствуют.

Собственником АЗС по адресу г. Шатура ул. Большевик является предприниматель.

Истец, ссылаясь на выводы экспертиз от 29.10.2019 и от 09.12.2019, полагая, что указанное используемой ответчиком обозначение сходно до степени смешения с его товарным знаком, обратился к ответчику с претензией, и после получения ответа на нее, обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между используемыми сторонами обозначениями. В отношении неимущественного требования суд первой инстанции указал, что обозначение на АЗС, в отношении которого возник спор, удалено ответчиком, до подачи иска, тем самым истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод общества о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии сходства используемого ответчиком обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594294, Суд по интеллектуальным правам отклоняет, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что используемое ответчиком обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Данный вывод судов, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит положениям Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, и правовым позициям, изложенным в пункте 162 постановления N 10.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами содержащейся в судебных актах оценки отсутствия сходства сравниваемых товарного знака и обозначения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При этом факт отсутствия сходства до степени смешения между использованным ответчиком оформлением автозаправочной станции и товарным знаком установлен судами на основании их непосредственного сравнения с точки зрения рядового потребителя, оценки доказательств, представленных в материалы дела, и вопрос о наличии или отсутствии такого сходства получил в достаточной степени мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы, согласно которому суды не приняли в качестве доказательств заключения экспертиз, представленных истцом, поскольку опровергается содержаниями судебных актов, в которых указанные доказательства были оценены судами. Сама по себе критическая оценка этих доказательств не означает, что они не были приняты в качестве таковых.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к несогласию заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой сходства рассматриваемых обозначений.

Между тем переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-65622/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская