Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-21096/20 по делу N А41-65622/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-65622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Сычева О.А.: Демидова О.В., по доверенности от 25.09.2020;

от ООО "ТД НМ": Стешева Е.А., по доверенности от 05.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД НМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-65622/19 по заявлению ИП Сычева О.А. о взыскании судебных расходов, по иску ООО "ТД НМ" к ИП Сычеву О.А. о запрете использовать фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Нефтьмагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Сычеву О.А., в котором просило:

- пресечь нарушение исключительных прав истца на товарный знак путем запрета ответчику использования товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в свой деятельности, удаления обозначений товарного знака с установленной АЗС;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине и судебные расходы по оплате нотариальных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-65622/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП Сычев О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 120 911 руб., транспортных расходов в размере 38 769 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг экспертов, специалистов и нотариусов в размере 205 960 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-65622/19 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД НМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "ТД НМ" поддержало доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Сычева О.А. против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N 47 об оказании юридических услуг от 10.08.2019, Расчет от 29.09.2020, промежуточный акт от 26.09.2019, промежуточный акт от 30.10.2019, промежуточный акт от 19.11.2019, промежуточный акт от 18.12.2019, промежуточный акт от 18.03.2020, промежуточный акт от 7.06.2020, промежуточный акт от 09.09.2020, акт об оказании услуг N 1 от 18.12.2019, акт об оказании услуг N 2 от 28.05.2020, акт об оказании услуг N 3 от 9.09.2020, квитанция N 1 к приходному кассовому ордеру N 471 от 10.08.2019, Квитанция N 2 к приходному кассовому ордеру N 509 от 18.12,2019, квитанция N 3 к приходному кассовому ордеру N 591 от 28.05.2020, квитанция N 4 к приходному кассовому ордеру N 637 от 9.09.2020, акт приема передачи документов N 1 от 17.09.2019, Акт приема передачи документов N 2 от 26.09.2019, акт приема передачи документов N 3 от 14.11.2019, акт приема передачи документов N 4 от 3.12.2019, акт приема передачи документов N 5 от 16.12.2019, акт приема передачи документов N 6 от 27.02.2020, акт приема передачи документов N 7 от 5.05.2020, акт приема передачи документов N 8 от 21.08.2020, договор на проведение фототехнической экспертизы N 021221/10/77001/462019/И-13170 от 11.11.2019, акт приема передачи выполненных работ к договору N 021221/10/7700/462019/И-13170 от 13.11.2019, квитанция N 543 по договору N 021221/10/77001/462019/И-13170 от 11.11.2019, договор N Б001920/19 о проведении исследования от 12.12.2019, акт N Б001920/19-1 приема передачи результатов проведенного исследования к договору N Б001920/19 от 16.12.2019, акт N Б001920/19-2 изготовление копий к договору N Б001920/19 от 16.12.2019, платежное поручение N 428 за выполненные работы по договору N 6001920/ 19 по АКТУ N Б001920/19-1 от 12.12.2019, платежное поручение N 432 за выполненные работы по договору N Б001920/19 по акту N Б001920/19-2 от 16.12.2019, договор N Б001918/19 о проведении рецензирования от 12.12.2019, АКТ N Б001918/19-1 приема передачи результатов проведенного рецензирования к договору N Б001918/19 от 16.12.2019, акт N 6001918/19-2 изготовление копий к договору N Б001918/19 от 16,12.2019, платежное поручение N 427за выполненные работы по договору N Б001918/19 по акту N Б001918/19-1 от 12.12.2019, платежное поручение N 429 за выполненные работы по договору N Б001918/19 по акту N Б001918/19-2 от 12.12.2019, договор N 16710С/19 по обеспечению доказательств в сети интернет от 08.11.2019 года, акт об оказании услуг по договору N 16710С/19 от 11.11.2019, платежное поручения N 371 по договору N 16710С/19 от 08.11.2019, Договор N 16650С/19 по обеспечению доказательств в сети интернет от 08.11.2019, акт об оказании услуг по договору N 16б50С/19 от 11.11.2019, платежное поручение N 370 по договору N 16650С/19 от 08.11.20.19, кассовый чек от 15.09.2019, кассовый чек от 18.09.2019, кассовый чек от 26.10.2019, кассовый чек от 31.10.2019, кассовый чек от 14.11.2019, кассовый чек от 18.11.2019, кассовый чек от 12.03.2020, кассовый чек от 25.03.2020, кассовый чек от 21.05.2020, кассовый чек от 05.06.2020, кассовый чек от 03.09.2020, билет от 16.09.2019, билет от 18.09.2019, билет от 28.10.2019, билет от 03.11.2019, билет от 17.11.2019, билет от 19.11.2019, билет от 17.03.2020, билет от 26.03.2020, билет от 25.05.2020, билет от 06.06.2020, билет от 07.09.2020, уточненный расчет взыскиваемых судебных расходов, акт приема-передачи документов N 5-1 от 18.12.2019, квитанция от 18.10.2020 на сумму 3 750 руб., маршрутная квитанция на сумму 3 445 руб., кассовый чек от 18.10.2020.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмет спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 120 911 руб.

Оценив представленные заявителем транспортные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты предпринимателя на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены представленными документами, соответствуют стоимости транспортных услуг, с учетом количества судебных заседаний в трех инстанциях (8 судебных заседаний), являются разумными и обоснованными и не являются чрезмерными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов в размере 38 769,20 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов, специалистов и нотариусов в размере 205 960 руб. подтверждено соответствующими представленными в материалы документами и также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-65622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов