Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11364 (2) по делу N А40-315379/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Анпилоговой Виктории Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу N А40-315379/2018 о несостоятельности (банкротстве) страхового акционерного общества "Якорь" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с возражениями на заявление Анпилоговой В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате страхового возмещения в размере 850 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, во включении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 183.16, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", исходили из того, что обязательства должника по договору страхования прекратились в силу специальной нормы закона, а не оговоренного сторонами события - признания его банкротом, приняли во внимание факт обращения заявителя за досрочным возвратом денежных средств после прекращения действия названного договора, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Анпилоговой Виктории Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11364 (2) по делу N А40-315379/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42297/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15130/2022
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
26.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88908/2021
14.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82523/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78089/2021
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33421/2021
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21073/2021
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19748/2021
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10842/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1646/2021
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70540/20
12.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57837/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42390/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38650/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
04.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38649/20
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34826/20
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
14.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9531/20
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17507/20
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
13.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
08.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21800/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14447/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14468/20
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15456/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6011/20
20.05.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77868/19
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77984/19
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77750/19
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77708/19
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77538/19
16.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77620/19
12.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77218/19
12.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77617/19
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77215/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73278/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73405/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73400/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73406/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73400/19
03.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315379/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315379/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315379/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315379/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315379/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315379/18
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315379/18
21.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315379/18
14.03.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315379/18