Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2020 г. N 309-ЭС18-21865 (9) по делу N А07-537/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2020 г. N 309-ЭС18-21865 (9) по делу N А07-537/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мансурова Камиля Абраровича (далее - заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 по делу N А07-537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интеграл" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мансуров К.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по выплате заработной платы в размере 941 315 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 заявление признано обоснованным, требование в сумме 202 127 рублей 49 копеек включено во вторую очередь реестра, задолженность в сумме 739 188 рублей 33 копеек - во вторую очередь текущих обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020, изменено определение уда первой инстанции от 17.10.2019, требования Мансурова К.А. в размере 941 315 рублей 82 копеек учтены в составе второй очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 134 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющими приоритет специальных норм при рассмотрении дела о банкротстве перед общими нормами статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что текущие обязательства должника перед Мансуровым К.А. были в полным объёме погашены 15.12.2017.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Мансурову Камилю Абраровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк