Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 300-ЭС20-13042 по делу N СИП-740/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 300-ЭС20-13042 по делу N СИП-740/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и акционерного общества "Фармасинтез" на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-740/2018,

установил:

Компания Гилеад Фармассет ЛЛС (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.07.2018 N 18И000561/2651892 об отказе в продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента Российской Федерации N 2651892, от 09.10.2018 N 08/16-17648 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное решение Роспатента; об обязании Роспатента продлить срок действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2651892 на основании заявления патентообладателя от 20.06.2018.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 требования компании удовлетворены.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 решение суда от 28.11.2019 оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе акционерного общества "Фармасинтез" (далее - общество) прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент и общество обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные Судом по интеллектуальным правам существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, компания обратилась в Роспатент с заявлением от 20.06.2018 о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2651892 и о выдаче дополнительного патента.

В обоснование поданного заявления компания указала, что охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы данного патента изобретение относится к лекарственному средству Софосбувир, на применение которого получено разрешение согласно регистрационному удостоверению от 25.03.2016 N ЛП-003527.

Решением Роспатента, выраженным в уведомлении от 20.07.2018 N 18И000561/2651892, в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что указанный в разрешении на применение этого продукта активный ингредиент лекарственного средства не идентичен соединению, охарактеризованному в пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2651892.

Решением от 09.10.2018 N 08/16-17648 Роспатент отказал в удовлетворении жалобы компании на вышеназванное решение административного органа, дополнительно отметив, что в описании изобретения по патенту Российской Федерации N 2651892 S-стереоизомер по атому фосфора, указанного в независимом пункте 1 формулы соединения, не охарактеризован, то есть описание изобретения не содержит сведений о том, что индивидуальное химическое соединение действительно было получено и оно обладает такой активностью, которая позволяет его использовать по заявленному назначению.

Не согласившись с решениями Роспатента от 20.07.2018 N 18И000561/2651892 и от 09.10.2018 N 08/16-17648, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, положениями статей 1354, 1363, 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, Порядка выдачи и действия дополнительного патента на изобретение, продления срока действия патента на изобретение, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 809, и исходил из наличия предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых решений Роспатента недействительными.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N СИП-422/2018, установив, что указанное в заявлении о продлении срока действия исключительного права на изобретение лекарственное средство, для применения которого выдано разрешение, было раскрыто в описании изобретения и подпадает под объем правовой охраны, представляемой патентом Российской Федерации N 2651892 на дату его приоритета (на дату подачи заявки), суд пришел к выводам о возможности продления исключительного права компании на спорное изобретение и выдачи дополнительного патента.

Выводы суда поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам, признав их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Прекращая производство по жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Президиум Суда по интеллектуальным правам не признал заявителя лицом, обладающими правом на обжалование решения суда от 28.11.2019 в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку решение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества, права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд правомерно отметил, что наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся доводам, которым судом дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности и акционерного общества "Фармасинтез" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов