Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу N СИП-64/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку лицо, подавшее возражение, не доказало известность спорного товарного знака до даты его приоритета именно в качестве вида товара либо его характеристики

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу N СИП-64/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Курчатовского районного суда г. Челябинска (судья Воронкин А.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Каравайцевым В.Ю.) и веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (поселок Мелькомбинат 2, участок 1, д. 37, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1147453900010) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 357411,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (ул. Урукова, д. 17, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428015, ОГРН 1022101271720).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Кормакова О.В. (по доверенности от 27.05.2020 N 112);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 04.04.2020 N 01/32-277/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" - Гордеева Т.В. (по доверенности от 12.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "РИГАТОН" по свидетельству Российской Федерации N 357411.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (далее - фабрика).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Роспатент и фабрика в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

На имя фабрики зарегистрирован словесный товарный знак "РИГАТОН" по свидетельству Российской Федерации N 357411 (дата приоритета - 27.07.2007, дата регистрации - 14.08.2008) в отношении товаров 30-го класса "вермишель; изделия макаронные; лапша; кондитерские изделия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что правовая охрана указанному выше товарному знаку предоставлена в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), общество 26.07.2019 обратилось в Роспатент с соответствующим возражением.

Решением Роспатента от 18.10.2019 в удовлетворении возражения общества было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

В обоснование выводов, положенных в основу названного решения, Роспатент указал, что из словарно-справочных источников не удается установить такой самостоятельной лексической единицы русского языка, как "РИГАТОН", употребляемой в значении вида макаронных изделий.

Вместе с тем Роспатент отметил, что в русском языке используется заимствованное из итальянского слова "РИГАТОНИ" в значении "короткие, длиной 4 см и сечением в 6-7 мм, итальянские макароны, которые напоминают изготавливаемые у нас так называемые "рожки", только не изогнутые, а прямые и из более тонкого теста" (В.В. Похлебкин. Кулинарный словарь. Москва, издательство "Центрполиграф, 2000 г., стр. 351-352").

Роспатент отклонил довод общества о том, что слово "РИГАТОН" представляет собой имя существительное мужского рода единственного числа, образованного от слова "РИГАТОНИ", поскольку данный довод словарно-справочными источниками не подтверждается.

Роспатент пришел к выводу о том, что само по себе слово "РИГАТОН" в отношении 30-го класса МКТУ носит фантазийный характер и не указывает на вид товаров, указанных в перечне спорого товарного знака.

Роспатент также констатировал, что представленные наряду с возражением документы не доказывают восприятия российским потребителем до даты приоритета спорного товарного знака слова "РИГАТОН" как обозначения, указывающего на вид товаров. При этом как отметил Роспатент, материалы возражения не содержат документов, подтверждающих использование до даты приоритета спорного товарного знака различными производителями макаронных изделий в качестве описательной характеристики обозначения "РИГАТОН", и не свидетельствуют об утрате им различительной способности.

Представленное в материалы административного дела заключение Лаборатории социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН от 03.04.2019 N 95-2019, составленное по результатам проведенного социологического опроса, которое, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии на дату приоритета спорного товарного знака различительной способности у спорного обозначения, Роспатент отклонил, поскольку содержащиеся в названном заключении выводы сделаны позднее даты приоритета спорного товарного знака.

При изложенных обстоятельствах Роспатент не усмотрел оснований для признания словесного элемента "РИГАТОН" описательным по отношению к товарам 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и пришел к выводу о том, что он на дату приоритета являлся фантазийным, обладал различительной способностью, поскольку не указывал на вид товара и, следовательно, мог выполнять индивидуализирующую функцию для товаров названного класса МКТУ.

Роспатент также посчитал недоказанным то обстоятельство, что на дату приоритета спорный товарный знак обладал способностью порождать в сознании потребителя представление об определенном виде товаров, его свойстве и качестве. При этом Роспатент отметил, что для вывода о способности спорного товарного знака вводить потребителя в заблуждение, лицу, подавшему возражение, надлежало доказать известность спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ до даты его приоритета именно в качестве вида товара либо его характеристики.

Не согласившись с положенными Роспатентом в основу решения от 18.10.2019 выводами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, в возражении им приведены многочисленные и достаточные словарно-справочные источники информации о том, что по отношению к товарам 30-го класса МКТУ обозначение "РИГАТОН" является прямым указанием на разновидность макаронных изделий (без дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций).

Общество считает, что спорное обозначение является транслитерацией итальянского слова "rigatoni", обозначающего сорт макаронных изделий, но с удалением последней буквы.

Как полагает общество, в возражении указаны общедоступные словарно-справочные источники информации, из которых следует, что слово "ригатони" представляет собой лексическую единицу русского языка, заимствованную из итальянского.

Общество отмечает, что спорный товарный знак носит описательный характер, не обладает различительной способностью и не может выполнять индивидуализирующую функцию.

При этом заявитель обращает внимание на то, что слово "ригатоны" до даты приоритета спорного товарного знака широко использовались многими производителями макаронных изделий, в доказательство чего обществом в материалы административного дела были представлены товарно-сопроводительные документы на поставку продукции за 2005, 2006 годы.

Общество также указывает на отсутствие у него возможности представить в Палату по патентным спорам и в суд документы, подтверждающие факт производства макаронных изделий иными производителями, ввиду истечения срока хранения такой документации.

При этом общество ссылается на дело N А40-73616/10-26617 и считает, что в решении по указанному делу установлен факт производства макаронных изделий "ригатоны".

Кроме того, общество полагает, что использование иными производителями макаронных изделий слова "ригатоны" подтверждается предъявлением к ним фабрикой исков о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 1 названного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Решения этих органов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (27.07.2007) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила от 05.03.2003 N 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Элементы, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил от 05.03.2003 N 32 к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Спорный товарный знак является словесным и содержит в себе единственный словесный элемент "РИГАТОН", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

При этом Роспатент принял во внимание, что из представленных обществом документов, в частности, из книги "Кулинарный словарь" В.В. Похлебкина, следует, что в русском языке используется заимствованное из итальянского слово "ригитони", значение которого приведено выше.

В то же время Роспатент пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы не содержат сведений о восприятии спорного товарного знака средним российским потребителем товаров 30-го класса "вермишель; изделия макаронные; лапша; кондитерские изделия" МКТУ в качестве обозначения, указывающего на вид данных товаров.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела содержится, по сути, единичный источник информации об отличном от спорного товарного знака обозначении (понятии) - "ригитони" - указанная выше книга "Кулинарный словарь" В.В. Похлебкина. Однако указанного единичного упоминания данного понятия, по мнению коллегии судей, недостаточно для вывода о том, что российскими потребителями указанное слово однозначно воспринимается в таком качестве.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что обществом не были представлены документы, свидетельствующие об известности рядовому российскому потребителю обозначения "ригитони" как указания на конкретный товар и производного от него "РИГИТОН" как разновидности вида макарон, поскольку документально не подтвержден факт использования данного обозначения на территории Российской Федерации.

При этом Роспатент верно отметил, что значение слова "РИГИТОН" в словарно-справочной литературе не содержится. Роспатент в подтверждение своих выводов обоснованно сослался на ГОСТ Р 52000-2002 "Изделия макаронные. Термины и определения", в котором отсутствуют понятия "ригатон" или "ригатони" в качестве разновидности макаронных изделий.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака обозначением, характеризующим товары 30-го класса МКТУ, а именно указывающим на их вид.

Судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39).

С учетом изложенного, в том числе ввиду отсутствия семантического значения у спорного обозначения, судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак является фантазийным, требует домысливания либо дополнительных рассуждений и не воспринимается российским потребителем как вид макарон, в связи с чем не может вызвать в сознании потребителя четкое описание товаров 30-го класса МКТУ.

Обратного заявителем по делу, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами Роспатента о соответствии спорного товарного знака пункту 6 статьи 3 Закона о товарных знаках.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 6 статьи 3 Закона о товарных знаках" имеется в виду "пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках"

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил от 05.03.2003 N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Общество ссылалось на то, что спорный товарный знак означает определенный сорт макарон, в связи с чем по отношению к нитеобразным и лентообразным макаронным изделиям, которые относятся к товарам 30-го класса "вермишель, лапша" МКТУ, он способен ввести потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, как указывалось ранее, довод заявителя о том, что спорный товарный знак указывает на вид макаронных изделий, не нашел подтверждения в материалах дела, следовательно, отсутствуют основания полагать, что обозначение "РИГАТОН" способно ввести в заблуждение потребителей в отношении указанных выше товаров.

Доводы общества о том, что спорный товарный знак до даты его приоритета широко использовался различными производителями макаронных изделий, не нашел подтверждения в материалах административного дела, сформированного при рассмотрении возражения заявителя в Палате по патентным спорам.

При этом согласно абзацу третьему пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила от 22.04.2003 N 56) дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений (абзац четвертый пункта 2.5 Правил от 22.04.2003 N 56).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 137 Постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Коллегия судей также соглашается с оценкой, данной Роспатентом представленному заявителем заключению ФГБУН ФНИСЦ РАН от 03.04.2019 N 95-2019, подготовленному по результатам социологического опроса, проведенного 22-27.03.2019. Указанное заключение содержит результаты социологического опроса, проведенного в период, относящийся к периоду после даты приоритета спорного товарного знака (27.07.2007). При этом указанное заключение не содержит ретроспективной выборки и не отражает восприятие рядового среднего российского потребителя товаров 30-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака на дату его приоритета. При этом коллегия судей отмечает, что период проведения социологического опроса значительно удален от даты приоритета товарного знака - более, чем на 11 лет, - как следствие, в отсутствие ретроспективной выборки отсутствуют основания для предположения о том, что мнение потребителей, нашедшее отражение в результатах соцопроса 2019 года, отражает и их ассоциации одиннадцатилетней давности.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные, по мнению заявителя, Арбитражным судом города Москвы в решении по делу N А40-73716/2010, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, являются несостоятельными.

Так, по мнению заявителя, вывод Арбитражного суда города Москвы следующего содержания: "Макаронную продукцию "ригатоны" производят многие фабрики - производители макаронных изделий, такие предприятия как ОАО "МАКФА", ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (Макбур), ОАО "Мельник", ОАО "Омская макаронная фабрика" (Добродея), ОАО "СОЮЗПИЩЕПРОМ", ОАО "Саранский комбинат макаронных изделий", ООО Фабрика "РосМак", ООО "Дин+" (Золотой казан) и др., что подтверждается копиями протоколов осмотра письменных доказательств, с приложениями распечаток со страниц сайтов этих производителей макаронных изделий, а также упаковок производимых ими макаронных изделий "ригатоны".", приведенный в четвертом абзаце второй страницы судебного решения от 10.11.2010, освобождает заявителя по настоящему делу от необходимости доказывать факт широкого использования иными производителями спорного обозначения.

Отвечая в судебном заседании на вопросы суда, представитель заявителя не оспаривал того, что вышеприведенный фрагмент содержится в описательной части судебного решения, где суд воспроизвел доводы заявителя по делу N А40-73716/2010, а не выводы суда относительно фактических обстоятельств дела; Роспатент не являлся участником названного дела; обстоятельства названного дела не соотносятся с датой приоритета спорного товарного знака. Вместе с тем представитель заявителя настаивал на преюдициальном значении названного судебного акта для настоящего спора. Однако в силу приведенных обстоятельств соответствующий довод заявителя не согласуется с нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным указанное заключение не может свидетельствовать о том, что оспариваемый товарный знак представляет собой обозначение, характеризующее товары 30-го класса МКТУ, а именно: указывающее на их вид.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя о признании его недействительными удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы заявителя не нашли необходимого документального подтверждения в Палате по патентным спорам и суде, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков