Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу N СИП-440/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения ввиду отсутствия однородности между спорными услугами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу N СИП-440/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-1690/2020 по делу N СИП-440/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (пр. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1030202380450) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 532330.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИКОС-7" (ул. Новгородская, д. 25, ком. 110, Москва, 127572, ОГРН 1027739138525).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Ибатуллин А.В., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (решение N 1 от 17.10.2011);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020), Субботин А.А., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "МИКОС 7" Городисская Е.Ю. (по доверенности от 10.01.2020), Номоконова Н.Э. (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - заявитель, общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 532330.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИКОС-7" (далее - третье лицо, общество "МИКОС-7").

Заявленные обществом "Атлант" требования мотивированы тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 532330 не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 338788, принадлежащим заявителю.

Не оспаривая вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений за счет наличия в них фонетически тождественного и визуально сходного словесного элемента "АТЛАНТИС", заявитель не согласен с его выводом об отсутствии между ними сходства до степени смешения, мотивированным отсутствием однородности услуги "операции с недвижимостью" 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг 35-го класса МКТУ "бюро по найму", "продвижение товаров [для третьих лиц]", услуг 41-го класса МКТУ "аренда теннисных кортов", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Опровергая вывод Роспатента о том, что услуга "операции с недвижимостью" относится к особому виду услуг, выделенных в отдельную группу услуг 36-го класса МКТУ, вследствие их обязательной государственной регистрации, заявитель сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие отсутствие такого требования в случае заключения договора аренды здания или сооружения (статья 651 ГК РФ) и договора продажи недвижимости, где регистрации подлежит только переход права собственности, а не сам объект (статья 551 ГК РФ).

Ссылаясь на неправомерное уклонение Роспатента от оценки его доводов, общество "Атлант" считает необоснованным вывод, изложенный в оспариваемом решении, о том, что услуга "бюро по найму", включенная в 35-й класс МКТУ, относится к только услугам, связанным с комплектованием штата сотрудников, оказываемым кадровыми агентствами. Проанализировав значения слов "бюро", "наем" и понятия "договор найма", приведенные в Толковом словаре (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992. (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/277409), на сайте свободной энциклопедии "Википедия" (https://ru.wiktionary.org/wiki/найм), в Жилищной энциклопедии (https://housing.academic.ru/184/Найм), словаре бизнес-терминов Академик.ру (http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/3890), заявитель считает, что под термином "бюро по найму" должно пониматься:

1) бюро по найму работников,

2) бюро по найму помещений.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об однородности услуг "операции с недвижимостью" и "бюро по найму", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному товарным знакам.

При этом заявитель указал, что ссылки Роспатента на сайт Википедии не являются доказательством изложенного выше вывода, поскольку данные с указанного сайта не могут быть отнесены к официальным, а также к словарно-справочным источникам.

В отношении услуги "продвижение товаров [для третьих лиц]", включенной в 35-й класс МКТУ, заявитель считает необоснованным вывод Роспатента о том, что она представляет собой маркетинговую деятельность, обеспечивающую создание благоприятного образа товара и самой фирмы в представлении потребителей и, в конечном счете, покупку товара.

Ссылаясь на пункт 2 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ", постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 по делу N СИП-452/2015, заявитель указывает, что услуга 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]" может представлять собой услуги по продаже товаров (за исключением товаров, произведенных лицом, оказывающим услуги).

Поскольку под товаром понимается любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/ToBap), в том числе недвижимое имущество, заявитель полагает, что услуга по продаже недвижимого имущества является разновидностью услуг "операции с недвижимостью", а услуга "продвижение товаров [для третьих лиц]" также может представлять собой услугу по продаже недвижимой вещи (недвижимости). Следовательно, по мнению заявителя, услуга "операции с недвижимостью" и услуга "продвижение товаров [для третьих лиц]" могут являться идентичными услугами.

Кроме того, поскольку к услуге 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]" также относятся услуги по продаже катеров и лодок, а в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, заявитель считает, что данное обстоятельство также свидетельствует об однородности услуги "операции с недвижимостью" и услуги "продвижение товаров [для третьих лиц]".

Не соглашаясь с выводом Роспатента о том, что услуга "аренда теннисных кортов", включенная в 41-й класс МКТУ, представляет собой услугу по аренде спортивного оборудования, включая предоставление игрового времени и места для игры в теннис, заявитель, исходя из буквального толкования термина "аренда теннисных кортов" сделал вывод о том, что данная услуга представляет собой услугу по сдаче в аренду теннисного корта, в то время как теннисные корты делятся на два вида - открытые и крытые (http://t-kort.ru/news/otkrytye-i-krytye-tennisnye-kortv-v-moskve/), а закрытый корт представляет собой объект недвижимости. С учетом такой последовательности, по мнению общества "Атлант", сдача в аренду закрытого теннисного корта может представлять собой разновидность услуги "операции с недвижимостью", которая является однородной услуге 41-го класса МКТУ "аренда теннисных кортов".

При этом заявитель отметил, что принятая Международная классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Заявитель также указал, что спорный товарный знак используется его правообладателем для индивидуализации торгового центра "АТЛАНТИС" (https://atlantis-trc.ru/). В свою очередь, осуществляемая торговым центром деятельность является однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован спорной товарный знак.

Поскольку действие правовой охраны противопоставленного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]" также позволяет его правообладателю использовать этот товарный знак для индивидуализации услуг торгового объекта, включая магазин, торговый комплекс, при осуществлении деятельности по продаже товаров в торговом комплексе как самим правообладателем, так и совместно с иными продавцами товаров имеется принципиальная возможность возникновения у обычного потребителя торгового объекта представления о принадлежности этих услуг одному лицу.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебные акты, в которых исследуется деятельность торговых центров и услуги, которые оказывают торговые центры.

Заявитель также отметил, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства за счет тождества словесных элементов "АТЛАНТИС", что увеличивает вероятность смешения товарных знаков в глазах потребителя, а значит перечень товаров (услуг), которые могут быть признаны однородными, должен быть расширен.

Роспатент и третье лицо в отзывах возражают против требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 532330 зарегистрирован Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя третьего лица 20.01.2015 с приоритетом от 21.02.2013 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".

В Роспатент 12.08.2019 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим заявителю товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 338788 за счет тождества словесных элементов "АТЛАНТИС" и однородности услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, услугам 35-го класса МКТУ "бюро по найму", "продвижение товаров [для третьих лиц]" и услуге 41-го класса МКТУ "аренда теннисных кортов".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 18.02.2020, которым в его удовлетворении отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 532330 оставлена в силе.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 18.02.2020, общество "Атлант" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы. Заинтересованность заявителя в оспаривании решения Роспатента (ранее - в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку) обусловлена принадлежностью ему исключительного права на товарный знак, включающий словесный элемент "АТЛАНТИС", зарегистрированный в отношении услуг 35, 41-го классов МКТУ.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (21.02.2013) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт (а) пункта 14.4.2.2 Правил).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт (б) пункта 14.4.2.2 Правил).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт (в) пункта 14.4.2.2 Правил).

Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) пункта 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт (г) пункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При вынесении решения Роспатентом был проведен сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, а также осуществлено сравнение товаров, для которых зарегистрированы эти товарные знаки, на предмет однородности.

В результате произведенного исследования Роспатентом было установлено, что спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "", которое включает в себя словесный элемент "АТЛАНТИС", выполненный заглавными буквами русского алфавита, и изобразительный элемент в виде стилизованной буквы "А". Товарный знак охраняется в черном, сером, светло-сером, белом, синем, светло-синем цветовом сочетании.

Противопоставленный в возражении товарный знак по свидетельству N 338788 с датой приоритета от 19.10.2005, принадлежащий заявителю, представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана данного товарного знака действует в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; бюро по найму; изучение общественного мнения; обзоры печати; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат торговых автоматов; составление с помощью компьютеров составов из товарных вагонов; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", услуг 41-го класса МКТУ "агентства по предоставлению моделей для художников, аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка, воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое, дискотеки, дрессировка животных, дублирование, игры азартные, издание книг, информация по вопросам воспитания и образования, информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии, клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; курсы заочные; микрофильмирование, монтаж видеозаписей, монтирование теле- и радиопрограмм; мюзик-холлы, обеспечение интерактивное электронными публикациями; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов, организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов, организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов красоты; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация лотерей; организация развлечений на базах отдыха; организация спектаклей (услуги импресарио), организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки, предоставление оборудования для караоке; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования, предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные, представления театральные; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат кинофильмов; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования (за исключением транспортных средств); прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов (за исключением рекламных); радиопередачи развлекательные; развлечение гостей, сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч (развлечение); сочинение музыки; спортивные лагеря (стажировка); субтитрование, услуги казино, услуги музеев (презентация, выставки); услуги образовательно-воспитательные, услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги студий записи; формирование цифрового изображения; цирки, шоу-программы".

Спорный товарный знак зарегистрирован с приоритетом от 21.02.2013, то есть более поздним, чем приоритет противопоставленного знака по свидетельству Российской Федерации N 338788 (19.10.2005).

Сравнив данные товарные знаки, Роспатент установил, что они являются сходными за счет тождества словесных элементов "АТЛАНТИС".

Соглашаясь с выводом Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, судебная коллегия определяет ее степень в качестве высокой, поскольку товарные знаки тождественны по фонетическому и семантическому признакам за счет наличия у них общего словесного элемента "АТЛАНТИС". Графические различия, обусловленные присутствием в спорном обозначении дополнительного изобразительного элемента в виде стилизованной буквы "А", а также незначительные изменения в форме шрифта, не влияют на вывод о высокой их степени сходства. Заявителем не оспариваются выводы Роспатента о сходстве обозначений.

Оценивая однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, Роспатент исходил из того, что услуга "операции с недвижимостью", в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, относится к особому виду услуг, выделенных в отдельную группу услуг 36-го класса МКТУ, и представляет собой взаимоотношения между физическими лицами и (или) юридическими, в результате которых происходит появление, изменение или расторжение каких-либо имущественных прав и обязанностей на основании договора, подлежащего обязательной государственной регистрации (исключения в данном случае составляют краткосрочные договоры аренды, заключаемые между несколькими физическими лицами без нотариального удостоверения).

Поскольку услуга "бюро по найму", включенная в 35-й класс МКТУ относится к услугам, связанным с комплектованием штата сотрудников, которые оказывают кадровые агентства, а услуга "продвижение товаров [для третьих лиц]", включенная в 35-й класс МКТУ, представляет собой маркетинговую деятельность, обеспечивающую создание благоприятного образа товара и самой фирмы в представлении потребителей и, в конечном счете, покупку товара, Роспатент сделал вывод, что они не являются однородными услуге "операции с недвижимостью", в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

В отношении услуги "аренда теннисных кортов", включенной в 41-й класс МКТУ, Роспатент также пришел к выводу о ее неоднородности услуге "операции с недвижимостью", поскольку последняя представляет собой услугу по аренде спортивного оборудования, включая предоставление игрового времени и места для игры в теннис. Услуги по аренде теннисного корта также предполагают занятия с инструктором по теннису в группах (детских/взрослых) и индивидуальные занятия с инструктором по теннису.

Данные выводы Роспатент обосновал тем, что услуга 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", с одной стороны, услуги 35-го класса МКТУ "бюро по найму"; "продвижение товаров [для третьих лиц]" и 41-го класса МКТУ "аренда теннисных кортов" с другой стороны, относятся к различным видам деятельности, характеризуются разным назначением, кругом потребителей и условиями оказания этих услуг, благодаря чему отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному производителю, что определяет отсутствие однородности между ними.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Роспатента, поскольку, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 и указано в пункте 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров (в данном случае услуг) должна определяться принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

Согласно разделу "Для услуг" МКТУ (Общая часть, Введение), услуги классифицируются, в основном, в соответствии с направлением деятельности, охватываемым заголовком класса и соответствующими пояснениями, или по аналогии со сходными услугами Перечня товаров и услуг, объединенных в классы (далее - Перечень). Следовательно, услуги классифицируются в соответствии со сферой деятельности и назначением.

Таким образом, при установлении однородности подлежит выяснению направление деятельности, в которой оказывается услуга. Данное направление может быть определено в том числе исходя из заголовка класса и соответствующих пояснений.

При этом, как указывалось ранее, в силу пункта 14.4.3 при установлении однородности могут приниматься во внимание вид услуг, их свойство и функциональное назначение (объем и цель), условия их предоставления, круг потребителей.

Под видом услуги понимается ее основное свойство (его характеристика), по которому узнается услуга. Вид услуги соответствует определенной категории услуг. Тот факт, что услуги могут подпадать под термин широкой категории, не означает автоматически, что они относятся к одному и тому же виду услуг.

В 36-м классе услуга "операции с недвижимостью" внесена в заголовок класса, что означает, что эта услуга не встречается в иных классах. Согласно пояснениям к 36-му классу МКТУ размещенным в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", к услугам этого класса относятся, в частности, услуги администраторов по недвижимому имуществу, т.е. услуги по сдаче в наем, оценке недвижимого имущества или финансированию.

Таким образом, услуга 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью" предполагает, что правообладатель действует в качестве агентства недвижимости или индивидуального агента, либо в качестве компании, которая на профессиональной основе организует сдачу в аренду помещений или иных объектов недвижимости и доносит до своих клиентов информацию о том, что ее услуги индивидуализированы конкретным товарным знаком.

В то же время судебная коллегия учитывает, что МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг, т.е. принадлежность сравниваемых товаров к одному и тому же классу МКТУ не является основанием для признания товаров однородными, однородные товары могут содержаться в различных классах МКТУ. Данный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05.

С учетом этого судебная коллегия считает верной позицию Роспатента, отнесшего услугу "операции с недвижимостью", в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, к их особому виду, представляющему в том числе правоотношения между физическими и (или) юридическими лицами, влекущие появление, изменение или расторжение каких-либо имущественных прав и обязанностей на основании договора, подлежащего обязательной государственной регистрации.

К 35-му классу МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" согласно Перечню относятся услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является помощь в управлении коммерческим предприятием, помощь в управлении делами или коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия и услуги, оказываемые рекламными учреждениями.

Таким образом, услуга "бюро по найму", отнесенная к 35-му классу МКТУ, имеет определенное смысловое наполнение, связанное с подбором кадров и однозначно относится в восприятии потребителей, как правильно указал Роспатент, к услугам, связанным с комплектованием штата сотрудников, которые оказывают кадровые агентства.

Данная услуга может быть отнесена к сфере услуг "помощь в управлении предприятием".

Ссылка заявителя на то, что Роспатент уклонился от оценки его доводов касательно семантики отдельных слов "бюро" и "найм", входящих в название данной услуги, является несостоятельной, поскольку установление сущности услуги определяется ее назначением, а не лингвистическим анализом названия и семантической вариативностью отдельных слов, входящих в него.

Исходя из пояснений к Перечню, предполагающих отнесение к 35-му классу МКТУ услуг по сбору для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещению товаров для удобства изучения и приобретения потребителями, а также осуществление этих услуг через розничные и оптовые магазины, через автоматические распределители, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты, можно установить, что под услугой 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]" понимается совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

В обоснование своего довода об однородности данной услуги услуге "операции с недвижимостью" заявитель указал на идентичность услуги по продаже недвижимого имущества, к которому относятся воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, и услуги "продвижение товаров [для третьих лиц]", включающей в себя услуги по продаже катеров и лодок.

Между тем частные случаи услуги "операции с недвижимостью", такие как продажа особых объектов недвижимого имущества (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания) не определяют ее иное назначение и не свидетельствуют о тождественности назначению услуги "продвижение товаров [для третьих лиц]", направленной на повышение спроса и увеличение сбыта товаров.

Ошибочная квалификация заявителем услуги "продвижение товаров [для третьих лиц]" в качестве однородной услуге "операции с недвижимостью" обосновывается им также практикой функционирования торгово-развлекательных комплексов. В данном случае, по мнению судебной коллегии, заявитель безосновательно отождествляет фактическую деятельность владельцев таких комплексов с объемом прав, предоставленных в рамках регистрации товарного знака для услуги 35-го класса "продвижение товаров [для третьих лиц]".

Услуга 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]" связана с продвижением товаров и их рекламой (т.е. направлена на покупателя товаров), но не предполагает включение в нее деятельности субъекта, располагающего площадками в "торговых центрах", по сдаче в аренду торговых и складских площадей продавцам товаров (т.е. направлена на предоставление площадки для торговли), что не препятствует фактическому осуществлению такой деятельности.

Использование обладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338788, зарегистрированного для услуг 35-го класса, с целью индивидуализации торгового центра "Атлантис", во-первых, не свидетельствует об использовании данного обозначения при оказании услуг, связанных с осуществлением операций с недвижимостью, а, во-вторых, не подтверждает факт однородности указанных услуг.

Вышеизложенное в равной мере касается услуги "аренда теннисных кортов" 41-го класса МКТУ, которая относится к виду услуг по "организации спортивных и культурно-просветительных мероприятий", имеет отличное от услуги "операции с недвижимостью" назначение и круг потребителей, ограниченный лицами, обеспечивающими спортивные занятия.

Если услуги возможно отнести к одному виду, но они оказываются в различных областях деятельности, такие услуги не могут быть отнесены к однородным.

Таким образом, услуги "бюро по найму", "аренда теннисных кортов" и "продвижение товаров [для третьих лиц]" и услуга "операции с недвижимостью", как правильно указал Роспатент, относятся к различным видам деятельности, характеризуются разным назначением, кругом потребителей и условиями оказания этих услуг, в связи с чем отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному производителю, что определяет отсутствие однородности между ними.

Приведенные заявителем судебные решения по спорам, касающимся правовой охраны в отношении иных товарных знаков, не опровергают выводы Роспатента и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения ввиду отсутствия однородности между вышеуказанными услугами. В связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о том, что тождество словесных элементов "АТЛАНТИС" увеличивает вероятность смешения товарных знаков в глазах потребителя. Такое сходство при отсутствии однородности услуг правового значения в силу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не имеет.

Следовательно, у коллегии не имеется оснований для признания спорного товарного знака по свидетельству N 532330 не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Коллегия судей отклоняет также довод третьего лица о том, что подача обществом "Атлант" настоящего иска является злоупотреблением правом в силу следующего.

В обоснование данного довода третье лицо указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), является Ибатуллин Азамат Валерьянович, а учредителем - Ибатуллина Гульназ Равильевна. По информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в свободном доступе, за последние три года Ибатулин А.В. является истцом более чем в 50 арбитражных делах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств в подтверждение того, что обращение заявителя с иском по настоящему делу обусловлено лишь целью навредить хозяйственной деятельности третьего лица, поведение заявителя является заведомо недобросовестным, материалы данного дела не содержат.

Доводы третьего лица о недобросовестном поведении Ибатуллина А.В. не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанное физическое лицо не является участником настоящего дела. То обстоятельство, что Ибатуллин А.В., Ибатулина Г.Р. являются аффилированными лицами по отношению к заявителю, не опровергает презумпцию их добросовестности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин