Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. по делу N СИП-152/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании данного решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. по делу N СИП-152/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2020 г. N С01-1246/2020 по делу N СИП-152/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Лиманского Валентина Григорьевича о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

Лиманский Валентин Григорьевич (лично),

от Лиманского Валентина Григорьевича - Мищенко К.А. (по доверенности 16.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лиманский Валентин Григорьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.12.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение "Устройство для создания тяги", об обязании Роспатент повторно рассмотреть заявку Лиманского Валентина Григорьевича N 2017119201/07 на изобретение "Устройство для создания тяги", и признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения недействительным.

В судебном заседании 17.07.2020 суд прекратил производство по делу N СИП-152/2020 в части требований о признании недействительным решения Роспатента от 19.12.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение "Устройство для создания тяги" и обязании Роспатента повторно рассмотреть заявку Лиманского Валентина Григорьевича N 2017119201/07 на изобретение "Устройство для создания тяги".

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование Лиманского В.Г. о признании решения Роспатента от 02.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения недействительным.

В обоснование этого требования заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с содержащимися в оспариваемом решении от 02.10.2019 выводами.

В судебное заседание явились Лиманский В.Г., его представитель, а также представитель Роспатента.

Лиманский В.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, с учетом заявленных ранее уточнений требований.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что Лиманским В.Г. пропущен срок на обжалование решения административного органа, а по существу оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 Лиманский В.Г. подал в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение "Устройство для создания тяги", которой присвоен регистрационный номер N 2017119201.

Существо заявленного по заявке N 2017119201 изобретения выражено в формуле, скорректированной заявителем и содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-5, в следующей редакции:

"1. Устройство для создания тяги, содержащее два или более два устройства, расположенных в ряд, каждое из которых содержит две или более двух изолированных токопроводящих пластин, образующих электрический конденсатор; каждый электрический конденсатор выполнен с возможностью возвратно-поступательного движения одной или более одной заряженных пластин, причем при движении одинаково заряженных пластин скорости их движения не отличаются знаком, а при движении разно заряженных пластин скорости их движения отличаются знаком; два или любые два соседних электрических конденсатора выполнены с возможностью возвратно поступательного движения пластин одного электрического конденсатора в продольном направлении - к другому электрическому конденсатору и от него, а другой электрический конденсатор выполнен с возможностью возвратно-поступательного движения пластин в направлении, поперечном к направлению движения пластин первого из этих двух электрических конденсаторов; при этом все электрические конденсаторы выполнены таким образом, что моменты времени изменения знака скорости движения всех пластин совпадают.

2. Устройство для создания тяги по п. 1, отличающееся тем, что содержит два электрических конденсатора с плоскими пластинами и с их возвратно поступательным движением каждой пластины в своей плоскости.

3. Устройство для создания тяги по п. 1 отличающееся тем, что содержит три электрических конденсатора, расположенных в ряд таким образом, что второй электрический конденсатор ряда расположен между первым и третьим электрическим конденсатором, при этом первый и третий электрические конденсаторы выполнены с возможностью возвратно-поступательного движения плоских пластин, каждой в своей плоскости, в продольном к ряду направлении - ко второму электрическому конденсатору и от него, а второй электрический конденсатор выполнен с возможностью движения плоских пластин, каждой в своей плоскости, в поперечном к ряду направлении.

4. Устройство для создания тяги по п. 1 отличающееся тем, что содержит три электрических конденсатора, расположенных в ряд таким образом, что второй электрический конденсатор ряда расположен между первым и третьим электрическим конденсатором, при этом первый и третий электрические конденсаторы выполнены с возможностью возвратно-поступательного движения плоских пластин, каждой в своей плоскости, в поперечном к ряду направлении, а второй электрический конденсатор выполнен с возможностью возвратно-поступательного движения плоских пластин, каждой в своей плоскости, в продольном к ряду направлении - к первому электрическому конденсатору и от него или, что все равно, к третьему электрическому конденсатору и от него.

5. Устройство для создания тяги по п. 1 отличающееся тем, что содержит более трех электрических конденсаторов, расположенных в ряд таким образом, что расположенные через один электрические конденсаторы первой группы выполнены с возможностью возвратно-поступательного движения плоских пластин, каждой в своей плоскости, в продольном к ряду направлении, а расположенные между ними электрические конденсаторы второй группы выполнены с возможностью возвратно-поступательного движения плоских пластин, каждой в своей плоскости, в поперечном к ряду направлении, при этом отдельно в первой группе и, аналогично, отдельно во второй группе при переходе от одного электрического конденсатора к последующему знаки скоростей, одинаково заряженных пластин, в каждый момент времени чередуются".

По результатам патентной экспертизы Роспатентом принято решение от 19.12.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017119201, поскольку было установлено, что материалы заявки N 2017119201, представленные на дату ее подачи, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления заявленного изобретения специалистом в данной области техники.

Данный вывод Роспатент обосновывает тем, что при осуществлении заявленного изобретения ток в проводнике (в пластинах конденсатора) не протекает и, следовательно, движение электронов в данном проводнике будет беспорядочным. При этом равнодействующая сил магнитной составляющей будет равна нулю, то есть в описании заявки N 2017119201 на дату ее подачи отсутствуют сведения о возможности использования такого магнитного поля для создания тяги с целью приведения транспортного средства в движение.

В указанном решении Роспатент также отметил, что в описании заявки N 2017119201 на дату ее подачи отсутствуют сведения о конструктивных и/или функциональных связях между заявленным предложением и транспортным средством, позволяющим передавать ему тяговую мощность для приведения его в движение.

Кроме того, вследствие такого технического эффекта, достижение указанного в описании заявки технического результата, заключающегося в повышении КПД движителя, невозможно.

Для обоснования данной позиции в решении Роспатента дополнительно приведен источник информации "Основы теории электричества", И.Е. Тамм, Москва, издательство "Физматлит", 2003, стр. 17, 205, 210, 211, 349, 350.

Не согласившись с данным решением, заявитель 01.07.2019 обратился в Роспатент с соответствующим возражением.

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения Роспатент установил, что при осуществлении специалистом в данной области техники заявленного в заявке N 2017119201 предложения, достижение заявленного технического результата, заключающегося в повышении мощности и КПД движителя, не представляется возможным.

На основании изложенного решением Роспатента от 02.10.2019 в удовлетворении возражения заявителя от 01.07.2019 отказал, решение Роспатента от 19.12.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017119201 оставил в силе.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Роспатент 16.07.2020 представил в суд заявление, в котором названный государственный орган, ссылаясь на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что заявителем, несмотря на своевременное направление Роспатентом оспариваемого решения от 02.10.2019, пропущен установленный указанной статьей трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Настоящее заявление Лиманского В.Г., поданное в Суд по интеллектуальным правам, датировано 18.02.2020, и поступило в Суд по интеллектуальным правам 18.02.2020 нарочно.

Однако решение Роспатента от 02.10.2019 направлено представителю заявителя (патентному поверенному) - Пилишкиной Л.С. и получено им 11.10.2019, что подтверждается списком N 28134 внутренних почтовых отправлений Роспатента от 07.10.2019, а также распечаткой с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12599337533732.

Как верно отметил Роспатент, согласно пункту 2.1 Правил ППС любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

В судебном заседании 17.07.2020 Лиманский В.Г. также подтвердил, что решение Роспатента от 02.10.2019 действительно было получено им 11.10.2019, однако он считал, что сначала следует оспаривать его путем направления письменной жалобы руководству Роспатента, а лишь затем в суд.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем более чем на месяц пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 02.10.2019.

Иных причин, в обосновании довода об уважительности пропуска срока Лиманским В.Г. на обжалование решения Роспатента от 02.10.2019 суду не было приведено.

Учитывая названные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Лиманским В.Г. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Лиманский В.Г., не оценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления по настоящему делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Так как, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из пропуска заявителем срока на обжалование решения административного органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления, спорное решение Роспатента по существу заявленных оснований не проверяется.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 170-179, 190, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Лиманского Валентина Григорьевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев