Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12879 (1, 2) по делу N А40-215081/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12879 (1, 2) по делу N А40-215081/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Трейд" и акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-215081/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 17.12.2019 требования общества "АйТи-Трейд" признаны необоснованными. Отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. Заявление общества "АйТи-Трейд" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.06.2020, названное определение отменено в части признания требований общества "АйТи-Трейд" необоснованными, его требования в общем размере 5 924 539 руб. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 17.12.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора, однако счел, что поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оно подлежит признанию обоснованным, но подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду того, что оно опосредовало предоставление должнику компенсационного финансирования.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина