Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65739/21 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колесниковой М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Колесниковой М. М. об истребовании у ООО ПКФ "ИР" по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ "ИР"- Дзуцева О.В. дов.от 10.10.2020

от АО Банк Русский Стандарт-Кирьянов С.В. дов.от 23.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386, ОГРН 1127747278680). Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы ходатайство конкурсного управляющего Колесниковой М. М. об истребовании у ООО ПКФ "ИР" сведений и информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Колесниковой М. М. об истребовании у ООО ПКФ "ИР" (ИНН 8902008186 ОГРН 1028900556255) сведений.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство.

От ООО ПКФ "ИР" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО Банк Русский Стандарт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ПКФ "ИР" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (по аналогии правовых отношений) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются лицо, у которого находятся доказательства, срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Непредставление лицами, указанными в абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования этих документов.

В обоснование ходатайства управляющий указал, что при анализе первичной документации Должника ООО "ТЛХ" конкурсным управляющим были выявлены операции со следующими векселями:

простой вексель N21120191122/01 от 21.11.2019 номинальной стоимостью 386 123, 37 рублей (эмитент ООО ПКФ ИР");

простой вексель N21120191017/02 от 17.10.2019 номинальной стоимостью 461 134, 94 рублей (эмитент ООО ПКФ ИР");

простой вексель МП20190731 от 31.07.2019 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей (эмитент ООО ПКФ ИР");

простой вексель У2П2090827/01 от 27.08.2019 номинальной стоимостью 648 075 рублей (эмитент ООО ПКФ ИР");

простой вексель N2112090905/02 от 05.09.2019 номинальной стоимостью 338 633, 31 рублей (эмитент ООО ПКФ ИР");

простой вексель МП2019123 1/01 от 31.12.2019 номинальной стоимостью 143 700 рублей (эмитент ООО ПКФ ИР").

Управляющий полагает, что эмитентом перечисленных выше векселей является ООО ПКФ "ИР".

Согласно доводам конкурсного управляющего, о спорных векселях ему стало известно из договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2020, заключенного между ООО "ТЛК Транскарго" (цедент) и ООО "Агентство по развитию долгового рынка" (цессионарий).

Указанный договор был представлен ООО "Агентство по развитию долгового рынка" в обоснование требования о включении долга в размере 167 327 322,44 руб. в реестр требований кредитора должника ООО "ТЛХ".

Спорные векселя перечислены в договоре цессии как средство платежа в подтверждение частичной оплаты должником долга в адрес цедента.

В последующем ООО "Агентство по развитию долгового рынка" отказалось от указанного требования.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление - требование ООО "Агентство по развитию долгового рынка" о включении задолженности в размере 167.327.322,44 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "ТЛХ".

Определением суда от 28.05.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2020, судом предложено заявителю представить на обозрение суда подлинники документов.

Однако, как следует из определения суда от 07.08.2020 о прекращении производства по заявлению, 10.07.2020 от ООО "Агентство по развитию долгового рынка" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявления.

Также апелляционный суд учитывает, что на запрос конкурсного управляющего 18.01.2021 ответчиком был направлен ответ (л.д. 11), в котором указано, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "ТЛХ" отсутствовали, запрашиваемые документы в документообороте Общества отсутствуют, в связи с чием не могут быть предоставлены.

Соответствующие доказательства были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Ответчик также пояснил, что он не является эмитентом вышеперечисленных векселей, а также никогда не выдавал векселя в пользу ООО "ТЛХ".

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документов обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчиком, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО ПКФ "ИР" документов, за истребованием которых конкурсный управляющий обратился в суд, являются предположительными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим наличия установленных законом оснований для исполнения заинтересованным лицом обязанности по передаче ему каких-либо документов.

Более того, конкурсным управляющим не утрачена возможность получения соответствующих документов у бывшего руководителя Должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колесниковой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

А.Н.Григорьев Р.Г.Нагаев