Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12829 по делу N А40-30641/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12829 по делу N А40-30641/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу N А40-30641/2016 по иску Микрюкова Игоря Мстиславовича и присоединившихся к иску лиц: Тарасенко Галины Владимировны, Григорьева Александра Сергеевича, Микрюкова Даниила Игоревича, Постникова Николая Анатольевича, Микрюковой Оксаны Валерьевны к департаменту о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Валовая ул., дом 8/18 на нежилые подвальные помещения IX, комнаты 1, 1а, 2-10, 10а, 10б, 10в, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 22, общей площадью 473,5 кв.м, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "СОРТС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, решение от 08.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 08.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, признал иск обоснованным.

При этом суд исходил из того, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, использование спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности невозможно, в спорных помещениях размещено общедомовое оборудование, к которому требуется беспрепятственный постоянный доступ, помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, полноценная эксплуатация помещений здания невозможна без указанных подвальных помещений.

Доказательств формирования спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости на дату первой приватизации квартиры в 1992 году и их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома и его жителей, суд не выявил.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Довод о несоответствии выводов эксперта требованиям законодательства подлежит отклонению. Суд признал данное доказательство относимым и допустимым. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка на пропуск срока исковой давности неосновательна. Суд не установил основания для его применения к рассматриваемому спору.

Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева