Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 301-ЭС18-643 (6) по делу N А28-15407/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 301-ЭС18-643 (6) по делу N А28-15407/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 по делу N А28-15407/2015 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) федерального унитарного предприятия "Сельскохозяйственного предприятия "Нива" (далее - должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2019, признано ненадлежащим бездействие Шерыханова А.Н., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы (невключение в конкурсную массу имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства).

Арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шерыханов А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается Шерыханов А.Н., не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену ранее принятого по обособленному спору судебного акта, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права или норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.