Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-12692 по делу N А06-1568/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-12692 по делу N А06-1568/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Седовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу N А06-1568/2018,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником в пользу Седовой О.А. денежных средств в общем размере 14 301 230 руб. 81 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2020 и округа от 23.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Седова О.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности (предпочтительности) в условиях его неплатежеспособности; в результате совершения сделок Седова О.А. получила преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, а должник лишился актива в виде денежных средств в указанном размере.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев