Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 305-ЭС18-12110(2, 3) по делу N А40-33003/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 305-ЭС18-12110(2, 3) по делу N А40-33003/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (далее - общество), Тягунова Александра Борисовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу N А40-33003/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сансар" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 установлены основания для привлечения Панвар Натальи Андреевны, Тягунова А.Б. и общества к субсидиарной ответственности, дальнейшее производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (по вопросу об определении размера ответственности) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

После принятия судом первой инстанции определения от 28.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Панвар Н.А., Тягунова А.Б. и общества в пределах 19 518 552 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 27.05.2020 указанные судебные акты отменены, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Тягунов А.Б. просят отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд округа руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

При этом суд округа отметил, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суды не учли обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности, которым установлено их недобросовестное поведение.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений судом округа норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев