Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. N 307-ЭС19-13180 (2) по делу N А56-22171/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. N 307-ЭС19-13180 (2) по делу N А56-22171/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее - должник) Лукьянова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по делу N А56-22171/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "МК-агентство продвижения прессы" (далее - агентство) и должником по прекращению взаимных денежных обязательств на 833 000 рублей, оформленную односторонним заявлением агентства от 15.02.2018 о взаимозачете, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности агентства перед должником в размере 833 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить акты судов трех инстанций, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов