Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2020 г. N С01-959/2020 по делу N А76-35010/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические изображения, поскольку ответчики выполняли функции информационных посредников, в связи с чем не подлежали привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав на спорные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2020 г. N С01-959/2020 по делу N А76-35010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮА Мегаполис" (ул. Жуковского, 128, Челябинская обл., г. Миасс, 456318, ОГРН 1137415002450) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-35010/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮА Мегаполис" к обществу с ограниченной ответственностью "Гилмон" (пр-т Ленина, д. 55А, оф. 402, Челябинска обл., г. Челябинск, 454091, ОГРН 1117453010234), обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (пр-т Ленина, д. 55А, оф. 401, Челябинская обл., г. Челябинск, 454091, ОГРН 1167456059396),

с участием в деле третьих лиц: Мошкалевой Т.В., некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" (поселок городского типа Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, Челябинская обл., 456390, ОГРН 1027400882376), общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Тургояк" (ш. Металлургов, д. 13, корп. П, оф. 4, Челябинская обл., г. Челябинск, 454038, ОГРН 1177456069504)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гилмон" - Зарипов Д.Х. (по доверенности от 07.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - Зарипов Д.Х. (по доверенности от 07.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮА Мегаполис" (далее - общество "ЮА Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гилмон" (далее - общество "Гилмон") и общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - общество "Концепт") в пользу общества "ЮА "Мегаполис" компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические изображения: изображение 1204.jpg, изображение 1209.jpg, изображение 1219.jpg, изображение 1226.jpg. изображение 1230.jpg, изображение 1236.jpg, DSC08249.JPG, DSC04248.JPG, DSC04264.JPG, изображение 1241.jpg, изображение 1262.jpg, DSC06115.JPG, DSC04099.JPG, DSC04137.JPG, изображение 1273.jpg, изображение 1277.jpg, изображение 1281.jpg, изображение 1292.jpg, IMG_20170602_162930.jpg, DSC06117.JPG, в размере 400 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному обеспечению доказательств и все почтовые расходы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Тургояк", Мошкалева Т.В. и некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (далее - НП "Пансионат Тургояк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о том, что общество "Концепт" и общество "Гилмон" являются информационными посредниками. Истец считает, что данный вывод судов сделан с нарушением положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без учета судебной практики по аналогичным спорам, доктрины и представленных в материалы дела доказательств.

По мнению истца, общество "Концепт" и общество "Гилмон" являются надлежащими ответчиками по делу и не являются информационными посредниками исходя из того, что:

между обществом "Концепт" и обществом "Гилмон" заключен договор аренды доменного имени, то есть. использование результата интеллектуальной деятельности истца произошло на основании заключенного договора. Вследствие этого, обществу "Концепт" было известно о том, что на сайте будет размещена соответствующая информация;

общество "Концепт" получало вознаграждение по договору аренды доменного имени, в рамках которого фотографические произведения были опубликованы, то есть получало доходы непосредственно от неправомерного размещения материала;

предоставление доменного имени в аренду не свидетельствует об утрате обществом "Концепт" возможности проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при использовании обществом "Гилмон" доменного имени и контролировать содержимое сайта;

общество "Гилмон" также если бы проявляло должную степень осмотрительности и заботливости, то запросило бы у НП "Пансионат Тургояк" документы, подтверждающие служебный характер возникновения исключительных прав на фотографические изображения;

оба ответчика получали доходы от использования сайта: www.gilmon.ru;

доказательств того, что рекламные материалы, включающие результаты интеллектуальной деятельности, в виде фотографий на сайте размещены третьими лицами, а не владельцем сайта, в материалы дела не представлено, следовательно, в силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что ответчики информационными посредниками не являются, поскольку бремя доказывания обратного лежит именно на обществе "Концепт" и обществе "Гилмон".

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал изложенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мошкалева Т.В. является автором спорных фотографических изображений, не имеющих творческого названия и не содержащих сведения об авторе.

Спорные файлы поименованы следующим образом: изображение 1204.jpg, изображение 1209.jpg, изображение 1219.jpg, изображение 1226.jpg. изображение 1230.jpg, изображение 1236.jpg, DSC08249.JPG, DSC04248.JPG, DSC04264.JPG, изображение 1241.jpg, изображение 1262.jpg, DSC06115.JPG, DSC04099.JPG, DSC04137.JPG, изображение 1273.jpg, изображение 1277.jpg, изображение 1281.jpg, изображение 1292.jpg, IMG_20170602_162930.jpg, DSC06117.JPG.

Фотографии представляют собой фотографическое изображение внутреннего убранства помещений, в том числе, спальных комнат, санузлов, помещений столовой и банкетного зала, и фотографий прилегающей территории, с видом на озеро, постройки, базы отдыха - пансионат "Тургояк".

Между обществом "ЮА Мегаполис" (правопреемником) и Мошкалевой Т.В. (автором) подписан авторский договор от 01.08.2017 N 3 "О передаче исключительных имущественных прав на фотографические изображения", по условиям которого автор передает правопреемнику, принадлежащие ему исключительные имущественные права на использование в любой форме и любым способом результатов своей интеллектуальной творческой деятельности, представленных в виде фотографических изображений, указанных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, включая оригинальное название этих изображений.

Стоимость исключительных имущественных прав на каждое произведение оценивается сторонами в 10 000 руб.

По договору правопреемник обязуется выплатить автору 200 000 руб. (пункты 3.1.3.2 договора). Выплата по договору производится путем безналичного перевода на расчетный счет автора, суммами не менее 1 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2017 года (пункт 3.3 договора).

Исключительные имущественные права передаются автором правопреемнику для использования, как на территории Российской Федерации, так и на территории всех других стран и государств мира (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2017 исключительные права на фотографические изображения переданы правопреемнику.

В приложении N 2 к авторскому договору стороны привели фотографические изображения, права на которые автор передает правопреемнику: изображение 1204.jpg, изображение 1209.jpg, изображение 1219.jpg, изображение 1226.jpg. изображение 1230.jpg, изображение 1236.jpg, DSC08249.JPG, DSC04248.JPG, DSC04264.JPG, изображение 1241.jpg, изображение 1262.jpg, DSC06115.JPG, DSC04099.JPG, DSC04137.JPG, изображение 1273.jpg, изображение 1277.jpg, изображение 1281.jpg, изображение 1292.jpg, IMG_20170602_162930.jpg, DSC06117.JPG.

В дело представлены платежные поручения о периодических выплатах истцом автору вознаграждения по авторскому договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками на сайте "www.gilmon.ru" на странице с акцией, проводимой НП "Пансионат Тургояк" https://chelyabinsk.gilmon.ru/ pansionatturgoyakchel_01/, использованы все 20 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу "ЮА Мегаполис", на основании авторского договора N 3.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копию протокола нотариального осмотра сайта http://chelybinsk.gilmon.ru от 09.09.2017 серия 74АА N 3295717.

Осмотр, зафиксированный в протоколе, осуществлен по заявлению Мошкалевой Т.В., которая, также является директором общества "ЮА Мегаполис".

Факт того, что спорные фотографии были размещены на сайте "www.gilmon.ru" (http://chelybinsk.gilmon.ru) никем не оспаривался.

Согласно ответу от 11.10.217 N 3785-С регистратора доменных имен - АО "РСИЦ" - администратором домена второго уровня gilmon.ru с 25.03.2016 и по дату ответа является общество "Концепт".

Истец 04.10.2017 направил в адрес общества "Концепт" претензию с требованием о прекращении нарушения его прав на рассматриваемые фотографические произведения.

В ответ на претензию общество "Концепт" сообщило о том, что размещением соответствующей акции не занималось. Согласно данным, размещенным на сайте gilmon.ru агентом указано общество "Гилмон".

Между обществом "Концепт" (арендодателем, владельцем доменного имени) и обществом "Гилмон" (арендатором, оператором информационной системы) был подписан договор сдачи в аренду доменного имени от 09.01.2017 (далее - договор аренды домена).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование доменное имя gilmon.ru (пункт 1.2 договора). Арендатор имеет право сдавать в субаренду доменное имя gilmon.ru (пункт 1.3 договора). В случае если к арендодателю будут предъявлены претензии или иски по поводу нарушения прав третьих лиц в связи с использованием домена по договору, арендодатель извещает об этом арендатора (пункт 3.1.1 договора). Права на пользование доменом передаются арендатору без права администрирования с 09.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 4.1 договора). Договор действует со дня подписания текущего договора и до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора аренды домена).

В свою очередь между обществом "Гилмон" (исполнителем) и обществом "Пансионат Тургояк" (заказчиком) подписан договор возмездного оказания услуг от 30.08.2017 N Ч30-08-0075-08 (далее - договор размещения), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по размещению рекламных материалов заказчика на сайте исполнителя для распространения среди пользователей сайта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора размещения).

По сделкам, совершенным заказчиком с пользователями, права и обязанности возникают непосредственно у заказчика (пункт 1.2 договора размещения).

В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности. Так, согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан разместить рекламу, предоставленную заказчиком, в соответствии с условиями договора и согласованной заявкой. Заказчик обязуется предоставлять исполнителю информацию о рекламных услугах соответствующую законодательству Российской Федерации о рекламе, авторском праве, других правах на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Предоставляемая реклама не должна быть обременена правами третьих лиц (пункт 2.2.1 договора размещения). Заказчик дает согласие от правообладателя (автора) без выплаты вознаграждения производить исполнителю фотопроизведение, которое постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, каким является доступные интернет-ресурсы, в том числе на сайте исполнителя (пункт 2.2.2). В случае предъявления к исполнителю требований, претензий/исков со стороны третьих лиц, связанных с размещением рекламы, заказчик обязан урегулировать эти требования своими силами и за свой счет. Исполнитель не несет ответственности за недостоверную (ненадлежащую) информацию, предоставленную заказчиком (пункт 2.2.3 договора размещения). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами сроком на 1 год (пункт 8.1 договора).

Общество "Пансионат Тургояк" письмом от 28.10.2017 сообщило обществу "Гилмон" на запрос последнего, что полагает претензию общества "ЮА Мегаполис" недостоверной. Также третье лицо указало на то, что им в адрес общества "Гилмон" были направлены фотографии в количестве 41 штуки, предоставленные собственником фотографий - НП "Пансионат Тургояк".

Общество "Пансионат Тургояк" настаивало в письме на том, что авторские права на фотографии принадлежат НП "Пансионат Тургояк", в связи с чем просило не изменять условия размещения согласованной акции.

Несмотря на это, общество "Гилмон" удалило спорные изображения с сайта, в подтверждение чего представило в материалы дела нотариальный протокол осмотра страниц сайтов сети Интернет (серия 74АА 4071308).

Полагая, что ответчиками на сайте "www.gilmon.ru" на странице с акцией, проводимой НП "Пансионат Тургояк" https://chelyabinsk.gilmon.ru/pansionatturgoyakchel_01/, незаконно использованы фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат обществу "ЮА Мегаполис", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что деятельность ответчиков можно отнести к деятельности информационных посредников, и они не подлежат привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в виду недоказанности наличия в их действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, указанный вывод поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Как указывалось ранее, общество "ЮА Мегаполис" полагая, что общество "Концепт" и общество "Гилмон" нарушили его исключительные права на фотографические произведения путем их размещения на сайте gilmon.ru, обратилось в арбитражный суд за взысканием с указанных юридических лиц компенсации за нарушение его исключительных прав.

Между тем, суды на основании оценки материалов, дела пришли к выводу о том, что ответчики не являются инициаторами размещения спорных фотографий на сайте gilmon.ru в сети "Интернет", поскольку выполняли функции информационного посредника.

В частности суды установили, что спорные фотоматериалы были размещены на указанном сайте в рамках акции проводимой НП "Пансионат Тургояк" в соответствии с Договором размещения, заключенным между обществом "Гилмон" и обществом "Пансионат Тургояк".

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, поскольку фотографии были представлены обществом "Пансионат Тургояк", на самих фотографиях изображена инфраструктура пансионата и на фотографиях отсутствовали сведения об их авторе или принадлежности фотографий кому-либо кроме лица их представившего, у общества "Гилмон" отсутствовали основания для предположения о том, что использование соответствующих фотоматериалов является неправомерным.

Суды также учли обстоятельство того, что общество "Гилмон" получив от правообладателя общества "ЮА Мегаполис" претензию о нарушении его интеллектуальных прав в сети "Интернет", своевременно приняло все необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения его интеллектуальных прав, удалив спорные изображения со страницы сайта gilmon.ru.

Таким образом, судами на основании оценки материалов дела, установлено, что ответчиками были соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчики лишь выполняли функции информационного посредника, поскольку не являлись инициаторами этой передачи и не определяли получателя указанного материала; не изменяли указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; они не знали и не должны были знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца к обществу "Гилмон", обществу "Концепт" не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данными ответчиками исключительных прав истца на спорные фотографические произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что факт нарушения обществом "Концепт", обществом "Гилмон" исключительных прав истца на спорные произведения, судами не установлен, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что требования истца к указанным юридическим лицам не подлежат удовлетворению.

Вопреки мнению истца, осуществленные ответчиками меры по удалению спорных фотоматериалов со страницы сайта в сети Интернет, несмотря на заверения третьего лица о том, что авторские права на спорные фотографии принадлежат НП "Пансионат Тургояк", а не истцу, свидетельствуют о том, что ответчиками проявленная должная степень осмотрительности и предприняты необходимые меры для предотвращения нарушения исключительных прав истца, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Вопреки мнению истца судами также установлено и из материалов дела усматривается, что инициатором размещения спорных фотографий, и рекламных материалов на сайте являлся заказчик по Договору размещения - НП "Пансионат Тургояк".

Возражения общества "ЮА Мегаполис" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения ответчиками его исключительных прав.

Судебная коллегия учитывает, что в основном доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Заявленные доводы кассационной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к цитированию судебной практики и разъяснений суда, без указания в чем заключаются нарушения судами норм материального права и без анализа их применимости к настоящему делу с учетом материалов настоящего дела и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЮА Мегаполис" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-35010/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮА Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур