Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. N С01-1027/2020 по делу N А53-248/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров, и оно не предпринимало исчерпывающих мер для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. N С01-1027/2020 по делу N А53-248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судьи Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт Сервис" (ул. Доватора, д. 148, корп. А, пом. 400/14К, г. Ростов-на-Дону, 344041, ОГРН 1186196025597) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-248/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу по заявлению Ростовской таможни (г. Аксай, Аксайский проспект, 13-А, Ростовская область, 346715, ОГРН 1056102011943) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспорт Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица: акционерного общества "Донской Табак" (ул. 1-я Луговая, д. 17, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1126195010138),

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспорт Сервис" (далее - общество "Экспорт Сервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Донской Табак".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, общество "Экспорт Сервис" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении N 10313000-3170/2019, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, д. 13-А, а именно: часть товара N 1 задекларированного по ДТ N 10313140/161019/0068093 "коробки из негофрированного картона: пачка для сигарет" (заготовка в развернутом виде) в количестве 1 566 000 шт. маркированные товарным знаком PLAY.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Экспорт Сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Незаконность обжалуемых судебных актов общество "Экспорт Сервис" мотивирует тем, что совершенные им действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности неправомерно.

По мнению общества "Экспорт Сервис", суды не установили объективную и субъективную стороны вменяемого ему административного правонарушения, выводы судов в указанной части не мотивированы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, событие административного правонарушения отсутствовало, а выводы судов об обратном являются следствием неправильного применения ими норм материального права, а именно - части 1 статьи 1.5, статьи 2.1, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, статьей 1477, 1489, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), непринятия во внимание правовых позиций, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), при этом общество "Экспорт Сервис" не является производителем товара.

Таможня и акционерное общество "Донской Табак" не представили отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Экспорт Сервис" на Ростовский таможенный пост подана ДТ N 10313140/161019/0068093 для последующего экспорта в Украину, на товар N 1 "коробки из негофрированного картона: пачка для сигарет, представляет собой вид потребительской тары, изготовленной из картона, поставляется на табачное производство для дальнейшей упаковки сигарет: этикет (пачка для сигарет KING SIZE)" в количестве 1 566 000 штук.

В таможенной декларации на товары указаны следующие сведения: производитель: ООО "Ваша упаковка", товарный знак: отсутствует.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров должностными лицами таможни установлено, что товар N 1 указанный в ДТ N 10313140/161019/0068093 "коробки из негофрированного картона: пачка для сигарет, представляет собой вид потребительской тары, изготовленной из картона, поставляется на табачное производство для дальнейшей упаковки сигарет: этикет (пачка для сигарет KING SIZE)..." содержит обозначения, сходные с изобразительным товарным знаком "Play" акционерного общества "Донской табак", внесенным в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с 25.09.2019 согласно свидетельству о регистрации N 670121.

Как следует из надписи на упаковке, содержащей товарный знак, данная продукция предназначена для упаковки сигарет производства общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ", г. Луганск.

На Ростовский таможенный пост (Центр электронного декларирования) 30.10.2019 поступило заявление N 810 от правообладателя комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 670121, согласно которому правообладатель не давал обществу с ограниченной ответственностью "Ваша упаковка", обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "ЛТФ" разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 670121.

Правообладатель указал, что легальная табачная продукция, маркированная товарным знаком "Play" изготавливается на фабрике акционерного общества "Донской табак", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТФ" (г. Луганск, ул. Лутугинская, 111Д), указанное на образцах обнаруженного товара (образцы упаковки для табачной продукции под товарным знаком "PLAY"), не является правообладателем на указанный товарный знак "PLAY". Данные образцы товара, предположительно могут быть использованы (планировались к использованию) третьими лицами для производства нелегальной (контрафактной) табачной продукции. На территории Ростовской области правоохранительными органами (в том числе МВД, ФТС, ФСБ и пр.) неоднократно выявлялись факты реализации подобной нелегальной (контрафактной) табачной продукции под товарным знаком "PLAY".

На основании статьи 28.1 КоАП РФ 30.10.2019 должностным лицом Ростовского таможенного поста в отношении общества "Экспорт Сервис" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, 01.11.2019 должностным лицом таможни, товар N 1 "коробки из негофрированного картона: пачка для сигарет, представляет собой вид потребительской тары, изготовленной из картона, поставляется на табачное производство для дальнейшей упаковки сигарет: этикет (пачка для сигарет KING SIZE)" в количестве 1 566 000 штук изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 103130003170/2019.

Ростовским таможенным постом 30.10.2019 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, поручив ее производство ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Из заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону Васильченко О.В. от 03.12.2019 N 12406006/0041230 следует, что, комбинированные обозначения, в состав которых входит словесный элемент "PLAY", размещенный на товаре, являющемся частью товара N 1 "коробки из негофрированного картона: пачка для сигарет...", заявленного в ДТ N 10313140/161019/0068093, а именно, на пачках сигарет в количестве 1 566 000 шт., фотографии которых представлены для проведения экспертизы, сходны до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом "PLAY", внесенным в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство о регистрации N 670121), правообладателем которого является акционерное общество "Донской табак". Товар - пачки для сигарет в количестве 1 566 000 шт., являющийся частью товара N 1 "коробки из негофрированного картона: пачка для сигарет...", заявленного в ДТ N 10313140/1 61019/0068093, однороден с товаром "сигареты", для индивидуализации которого предназначен комбинированный товарный знак со словесным элементом "PLAY", внесенным в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство о регистрации N 670121), правообладателем которого является акционерное общество "Донской табак".

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни в отношении общества "Экспорт Сервис" составлен протокол N 10313000-3170/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Экспорт Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1484, 1515 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 15 постановления N 11, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого решения, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Экспорт Сервис" предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, суд первой инстанции не установил, в связи с чем признал его виновным.

Учитывая, что реализация контрафактной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью человека, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

При определении размера административного штрафа суд первой инстанции, учитывая характер вмененного административного правонарушения, в связи с отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение, отсутствием сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, наличием смягчающего обстоятельства в виде отсутствия сведений о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, сделал вывод о возможности назначить штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы общества "Экспорт Сервис" о том, что оно являлось лишь покупателем и экспортером товара (упаковки) за пределы Российской Федерации, не допускало нарушения исключительных прав иных третьих лиц и не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, были отклонены судом первой инстанции.

Нарушений, допущенных таможенным органом в ходе административного производства процедуры и исключающих привлечение общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается правовая квалификация совершенных им действий в качестве действий, нарушающих исключительные права на товарный знак, а также выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности общества "Экспорт Сервис" во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты Судом по интеллектуальным правам проверяются только в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя таможни, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, НМПТ или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, НМПТ, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, субъектом административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является не только производитель контрафактного товара.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления N 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В рассматриваемом случае вывозимый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. При этом нарушение совершено на территории Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций на основании материалов административного дела установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что он представил на таможенную процедуру "экспорт" товар (пачки для сигарет в количестве 1 566 000 шт.) с обозначением, имеющим сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 670121, правообладателем которого является акционерное общество "Донской табак".

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, НМПТ или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП, таможенный орган указывал на то, что общество "Экспорт Сервис" использует сходное с принадлежащим акционерному обществу "Донской табак" товарным знаком обозначение для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения обществом "Экспорт Сервис" обозначения на вывозимом товаре, сходство этого обозначения с чужим товарным знаком, а также его использование для однородных товаров.

Как было установлено судами, в том числе на основании представленных таможенным органом доказательствах, не опровергнуто обществом "Экспорт Сервис" и им не оспаривается, реализуемые им спорные товары оригинальной продукцией правообладателя не являются, и никаких соглашений общество "Экспорт Сервис" с правообладателем не заключало.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод общества "Экспорт Сервис" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при производстве по настоящему делу не установлена субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9.2 постановления N 11, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы общества относительно обстоятельств, исключающих ее наличие, поскольку в данном случае форма вины на правильность квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не влияет, административная ответственность, установленная за его совершение, в зависимости от формы вины не дифференцирована.

Как указывалось выше, из обжалуемого решения усматривается, что вопрос наличия в действиях общества вины был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого вина заявителя кассационной жалобы была установлена. По мнению суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, у общества имелась как правовая, так и фактическая возможность выполнить требования, установленные законодательством в сфере интеллектуальной собственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с положениями законодательства, а также с правовой оценкой доказательств и выводов суда не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-248/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская