Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-1026/2020 по делу N СИП-650/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительными решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку в оспариваемых решениях не исследованы в полном объеме доказательства, представленные заявителем в обоснование поданных им возражений, не указаны мотивы, по которым Роспатент отверг те или иные доказательства, не дана надлежащая правовая оценка приведенным в обоснование поданных возражений доводам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-1026/2020 по делу N СИП-650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Мадекс" (ул. Рябиновая, д. 41, 1, стр. 1, Москва, 121471, ОГРН 1037739404471) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу N СИП-650/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" (ул. 16-я Парковая, д. 21, корп. 1, оф. 404Б, Москва, 105484, ОГРН 1067761271093) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мадекс".

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" - Рождествин В.В. (по доверенности от 23.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Мадекс" - Перетягин В.М. (по доверенности от 26.09.2019 N 22);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281-41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" (далее - общество "Топ-Комплект Плюс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208 соответственно.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 дела N СИП-650/2019 и N СИП-651/2019 объединены в одно производство с присвоением ему номера СИП-650/2019. Дело передано на рассмотрение судье Голофаеву В.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мадекс" (далее - общество "Мадекс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 требования общества "Топ-Комплект Плюс" удовлетворены. Решения Роспатента от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208 признаны недействительными как не соответствующие пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения общества "Топ-Комплект Плюс" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208.

Названным решением с Роспатента в пользу общества "Топ-Комплект Плюс" взыскано 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений.

Не согласившись с принятым решением, Роспатент и общество "Мадекс" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 22.06.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить названный судебный акт. Административный орган просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а общество "Мадекс" просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Топ-Комплект Плюс" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание 21.09.2020 явились представители общества "Мадекс" и общества "Топ-Комплект Плюс". Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Роспатента и общества "Мадекс" выступили по доводам, изложенным в своих кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества "Топ-Комплект Плюс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 413208 (дата приоритета - 30.04.2008) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - реестр) 09.07.2010 на имя общества с ограниченной ответственностью "Вудларк" в отношении товаров 1, 2, 6, 16, 19, 20, 27-го и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

Согласно содержащимся в реестре сведениям исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413208 перешло к закрытому акционерному обществу "АТП Сапфир" (дата и номер государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 13.08.2013 РД0129051).

Впоследствии в реестр внесена запись от 04.09.2018 об изменении наименования правообладателя указанного товарного знака на общество "Мадекс".

Таким образом, в настоящее время исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413208 принадлежит обществу "Мадекс".

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 401558 (дата приоритета - 30.04.2008) зарегистрирован в реестре 17.02.2010 на имя общества с ограниченной ответственностью "Вудларк" в отношении товаров 1, 2, 6, 16, 19, 20, 27-го и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Согласно содержащимся в реестре сведениям исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 401558 перешло к закрытому акционерному обществу "АТП Сапфир" (дата и номер государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 13.08.2013 РД0129051).

Впоследствии в реестр внесена запись от 04.09.2018 об изменении наименования правообладателя указанного товарного знака на общество "Мадекс".

Таким образом, в настоящее время исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 401558 принадлежит обществу "Мадекс".

В Роспатент 09.11.2018 поступили возражения общества "Топ-Комплект Плюс" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208, мотивированные несоответствием государственной регистрации этих знаков требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решениями Роспатента от 27.05.2019 в удовлетворении возражений общества "Топ-Комплект Плюс" отказано, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208 оставлена в силе.

Принимая названные решения, административный орган исходил из того, что транслитерация спорных товарных знаков "ЭКОШПОН" ("ECOSHPON") отсутствует в общедоступных словарно-справочных источниках информации, в связи с чем они не имеют смыслового значения, являются фантазийными для товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы.

Проанализировав спорные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что входящие в их состав словесные обозначения представляют собой искусственно образованные слова, состоящие из двух частей "эко" и "шпон", написанные слитно.

В оспариваемых ненормативных правовых актах отмечено, что указанные обозначения не имеют однозначного толкования в силу вариативности восприятия потребителем как словесного элемента "эко-", являющегося составной частью сложных слов, таких как "экология", "эконометрия", "экосфера", "экосистема", "экономика", так и его расшифровки в качестве прилагательного "экологический", поскольку оно не может быть воспринято рядовым потребителем в качестве описательной характеристики товара или услуги без дополнительных рассуждений и домысливаний.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208 не являются наименованием конкретного вида товара, характеристикой товаров и услуг или общепринятым термином, следовательно, их регистрация соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом вывода о том, что спорные товарные знаки со словесными элементами "ECOSHPON" и "ЭКОШПОН" являются фантазийными для товаров и услуг, в отношении которых они зарегистрированы, а материалами возражений не подтверждены доводы их подателя об описательном характере этих товарных знаков, административный орган сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорных товарных знаков ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

Довод общества "Топ-Комплект Плюс" о противоречии спорных товарных знаков общественным интересам отклонен Роспатентом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Не согласившись с указанными решениями Роспатента от 27.05.2019, общество "Топ-Комплект Плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, и соответствие оспариваемых актов требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что в оспариваемых решениях не исследованы в полном объеме доказательства, представленные обществом "Топ-Комплект Плюс" в обоснование поданных им возражений, не указаны мотивы, по которым Роспатент отверг те или иные доказательства, не дана надлежащая правовая оценка приведенным в обоснование поданных возражений доводам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными как не соответствующих положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии принятых им решений положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, полагая, что суд неправильно применил указанные нормы права.

Административный орган отмечает, что спорные товарные знаки не имеют смыслового значения, поскольку отсутствуют в общедоступных словарно-справочных источниках информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что спорные товарные знаки являются фантазийными для товаров и услуг, в отношении которых они зарегистрированы.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что спорные товарные знаки представляют собой словесные элементы, которые не имеют однозначного толкования в силу вариативности восприятия потребителем элемента "эко".

По мнению заявителя кассационной жалобы, для формирования описательной характеристики спорных товарных знаков рядовому российскому потребителю необходимы дополнительные домысливания.

Таким образом, административный орган полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении возражений общества "Топ-Комплект Плюс" проведен анализ словарно-справочных источников и указаны причины вариативного восприятия потребителем элемента "эко" в сочетании с элементом "шпон".

В кассационной жалобе Роспатент также отмечает, что поскольку спорные товарные знаки являются фантазийными в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых им предоставлена правовая охрана, то отсутствуют основания для признания этих товарных знаков ложными и способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Мадекс" ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мадекс" полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, выводы суда о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям этих пунктов не мотивированы надлежащим образом и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество "Мадекс" обращает внимание на то, что суд первой инстанции должным образом не разрешил вопрос о различительной способности словесных обозначений "ecoshpon" и "экошпон" спорных товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие смыслового значения словесного обозначения "экошпон" в словарно-справочных источниках информации указывает на его фантазийный характер.

По мнению общества "Мадекс", наличие в обозначении "экошпон" первого элемента "эко" придает второму элементу "шпон" качественно иной уровень восприятия и смысловой нагрузки. Обозначение "экошпон" за счет неопределенности первого элемента "эко" не несет смысловой нагрузки и не связан со свойствами товара, так как простого указания на элемент "эко" не достаточно для понимания того или иного значения данного слова, являющегося неологизмом.

Общество "Мадекс" отмечает, что для понимания значения обозначения "экошпон" рядовому потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания и ассоциации, соответственно, данное обозначение не является описательным, оно вызывает в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации и в соответствии с положениями пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

В кассационной жалобе общество "Мадекс" также ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленное в материалы дела заключение Института языкознания Российской Академии наук N 14405-01-17 от 30.01.2014, а также не учел, что лингвистическое заключение специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук Грунченко О.М. от 24.03.2017 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Общество "Мадекс" приводит ряд иных доводов о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции уклонился от исследования представленных в материалы дела доказательств и от оценки обстоятельств по делу.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "Мадекс" обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 1483 ГК РФ охраноспособность товарного знака должна определяться на дату его приоритета и на дату его регистрации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что восприятие обозначений "ecoshpon" и "экошпон" существенно изменилось с момента регистрации спорных товарных знаков, в том числе в результате осуществляемой обществом "Мадекс" хозяйственной деятельности, благодаря которой указанные товарные знаки приобрели широкую известность.

Помимо прочего, в кассационной жалобе общество "Мадекс" ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без должного внимания его довод о наличии в действиях общества "Топ-Комплект Плюс" признаков злоупотребления правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2); характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Изложенные в кассационных жалобах Роспатента и общества "Мадекс" доводы сводятся к несогласию названных лиц с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявители кассационных жалоб, по сути, утверждают, что спорные товарные знаки являются фантазийными, не способны описывать или характеризовать товары и услуги, для индивидуализации которых им предоставлена правовая охрана, и, как следствие, они не могут быть ложными.

В отношении указанных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствие слов "Экошпон" и "Ecoshpon" "в словарно-справочных материалах" само по себе не свидетельствует о фантазийности этих слов.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

В отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016, от 04.08.2017 по делу N СИП-427/2016, от 13.12.2017, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 N СИП-334/2019 и других.

В данном случае общество "Топ-Комплект Плюс" представляло доказательства в подтверждение того, что у спорных словесных элементов применительно к конкретным товарам и услугам очевидно имеется определенный смысл, который не является вариативным.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, выводы административного органа о том, что спорные товарные знаки не способны характеризовать товары и услуги, в отношении которых им предоставлена правовая охрана, и о фантазийности этих товарных знаков, суд признал сделанными без проведения надлежащего сопоставительного анализа спорных товарных знаков и конкретных товаров и услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что такие выводы административного органа, сделанные применительно к абсолютно всем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, следовало обосновать по отношению к каждому товару и к каждой услуге, указанным в свидетельстве.

Как следует из позиции суда первой инстанции, корень "эко" сложного слова "экошпон" в значении "экологический" и в сочетании со вторым корнем "шпон" придает обозначению описательный характер в отношении, по крайней мере, части заявленных товаров и услуг, поскольку указывает на вид этой части заявленных товаров (шпон, другие виды покрытия и отделочных материалов), а также на состав товаров, их свойства в отношении оставшейся части товаров, в связи с чем это сложное слово не может быть охраноспособным.

Оспаривая это и заявляя довод о вариативности значения корня "эко", податели кассационных жалоб не учитывают, во-первых, то, что значение слов для целей применения статьи 1483 ГК РФ определяется для адресной группы потребителей (которыми в данном случае в отношении ряда товаров и услуг являются потребители строительных материалов), во-вторых, то, что в сложных словах значение одного корня не может рассматриваться в отрыве от значения другого корня, и, в-третьих, то, что это значение определяется среди носителей русского языка.

По этой причине президиум Суда по интеллектуальным правам считает надуманными доводы общества "Мадекс" о возможности расшифровки потребителями в этом сложном слове элемента "эко" как "экстракорпоральное оплодотворение" (видимо экстракорпоральное оплодотворение шпоном/шпона), "экономический отдел" (видимо экономический отдел шпона), "этапное комплексное обследование" (видимо этапное комплексное обследование шпона), "экспертно-криминалистический отдел" (видимо экспертно-криминалистический отдел шпона) и другие подобные.

Равным образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод об игнорировании судом первой инстанции значения "удивительный" слова "эко", поскольку это просторечное слово имеет такое значение само по себе и не используется в таком смысле в составе сложных слов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не воспринятое судом первой инстанции значение "домашний" от перевода древнегреческого слова "" также представляется надуманным среди адресной группы потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что Роспатент должен установить, имеется ли значение сложного слова "экошпон" не абстрактно (как это сделал Роспатент), а для адресной группы потребителей конкретных товаров (включая строительные материалы, в том числе "шпон") и услуг, и с учетом этого определить, для каких товаров и услуг это слово будет описательным, для каких - ложным, для каких - фантазийным.

В кассационной жалобе общество "Мадекс" приводит довод о том, что суд первой инстанции оставил без должного внимания его заявление о злоупотреблении обществом "Топ-Комплект Плюс" своими правами.

Вместе с тем намерение общества "Топ-Комплект Плюс" в своей деятельности использовать обозначение "экошпон" само по себе о недобросовестности этого общества не свидетельствует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Мадекс" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу N СИП-650/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Мадекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мадекс" (ОГРН 1037739404471) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2020 N 420 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова