Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. по делу N СИП-650/2019 Суд признал недействительными решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления им правовой охраны товарным знакам, поскольку Роспатенту следовало провести сопоставительный анализ спорных обозначений и конкретных товаров (услуг)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. по делу N СИП-650/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-1026/2020 по делу N СИП-650/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" (ул. 16-я Парковая, д. 21, корп. 1, оф. 404Б, Москва, 105484, ОГРН 1067761271093) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мадекс" (ул. Рябиновая, д. 41, 1, стр. 1, Москва, 121471, ОГРН 1037739404471).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А., путем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" - Рождествин В.В., путем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 23.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Мадекс" - Перетягин В.М. (по доверенности от 07.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208 соответственно.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 дела СИП-650/2019 и СИП-651/2019 объединены в одно производство с присвоением ему номера СИП-650/2019. Дело передано судье Голофаеву В.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мадекс" (далее - третье лицо).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неполноту рассмотрения Роспатентом заявленных им возражений, указывая, что Роспатент не дал в решениях от 27.05.2019 оценку всем приведенным в возражениях доводам и представленным доказательствам; сделал неверные выводы, противоречащие закону и своим ранее изданным приказам.

Оспаривая вывод Роспатента о том, что слово "ЭКОШПОН" ("ECOSHPON"), представляющее собой транслитерацию спорных товарных знаков в латинице и в кириллице, является фантазийным по отношению к индивидуализируемым им товарам и услугам, заявитель указывает, что оно по смыслу предполагает расшифровку словосочетания "экологический шпон". При этом заявитель обращает внимание суда на то, что такое понимание является единственно возможным для данного слова в соответствии с приведенными им словарными нормами (часть "эко-" - первая часть сложных слов со значением "экологический", которая не имеет иного значения, в том числе в соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой), а также единственно возможной ассоциацией, возникающей у среднего потребителя (если не прибегать к искусственному домысливанию и перебору откровенно невозможных вариантов).

Полагая неверным вывод Роспатента о том, что слова с элементом "эко-" могут быть образованы от слова "экономика", заявитель указывает на противоречие такого толкования лингвистическому заключению, выполненному специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка имени Виноградова Российской Академии наук Грунченко О.М. от 24.03.2017, которому при рассмотрении возражений не была дана оценка, также как словарным нормам, единым в своей трактовке элемента "эко-" как "экологический", и соответствующим доводам заявителя.

Ссылаясь на нарушение Роспатентом приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, а также сложившейся практики по обозначениям с элементом "эко-" в совокупности с простым указанием товара, толкующей такое сочетание как не имеющее различительной способности, заявитель обращает внимание суда на то, что данный довод заявлялся им в дополнении к возражению от 01.04.2019, однако Роспатент не дал ему оценки в оспариваемых решениях.

В отношении части обозначения "шпон" заявитель также полагает, что она не обладает различительной способностью, поскольку ее значение расшифровывается в многочисленных технических регламентах, стандартах и ГОСТ. Оспариваемые решения Роспатента в данной части, по мнению заявителя, противоречат разъяснениям, изложенным в Информационном письме Роспатента "О некоторых вопросах экспертизы товарных знаков, применяемых в технических регламентах и национальных (государственных) стандартах" от 19.02.2010 N 1, в которых указано, что обозначения, содержащиеся в государственных стандартах, не могут быть зарегистрированы как товарные знаки.

Ссылаясь на то, что спорные обозначения не имели различительной способности как сами по себе, так и ввиду широкого использования их различными производителями как до даты приоритета, так и после нее, заявитель полагает, что их регистрация вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

При этом заявитель отмечает, что само третье лицо (ранее - закрытое акционерное общество "АТП Сапфир") использовало слово "экошпон" в значении вида (типа) материала до момента приобретения им в 2013 году прав на спорные товарные знаки у общества с ограниченной ответственностью "Вудларк". Между тем Роспатент не дал оценки данному доводу в оспариваемых решениях. Более того, по мнению заявителя, Роспатент сделал неверный вывод в отношении протоколов осмотра веб-сайтов правообладателя в веб-архиве по состоянию до даты приоритета товарных знаков, посчитав, что в качестве доказательства может быть принята только дата изготовления самих протоколов, но не дата слепка сайтов в веб-архиве.

Заявитель указывает, что спорные обозначения зарегистрированы в отношении товаров, которые либо подлежат отделке шпоном и его заменителями (двери и т.п.), либо сами являются такими отделочными материалами (шпон, пленка, бумага), а также в отношении услуг по нанесению отделочных материалов и их рекламы. Для всех товаров оспариваемые товарные знаки, как считает заявитель, являются обозначением товара либо его характеристикой (способом отделки товара), в связи с чем не являются охраноспособными, однако Роспатент не рассмотрел его доводы относительно всех товаров и услуг, в отношении которых обозначения зарегистрированы.

По мнению заявителя, обозначение "ЭКОШПОН" ("ECOSHPON") является ложным в отношении пленки, бумаги, смол, пластических материалов и иных видов покрытия и веществ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, так как данные товары не являются "шпоном". Кроме того, имитирующие товары не могут иметь обозначение имитируемого товара (натурального покрытия - шпона). Данное утверждение также верно в отношении сопутствующих услуг, связанных с данным ложным обозначением. При применении указанных покрытий для отделки других товаров такие товары приобретают ложные характеристики.

Ложным заявитель считает и очевидное значение "экологичности" экошпона, так как если имеется в виду пленочное покрытие, то такое покрытие произведено химическим путем. Соответственно, покрытое экошпоном изделие не может приобретать экологическую чистоту. Заявитель указывает, что Роспатент не рассматривал данную группу его доводов.

Заявитель указывает, что, если рассматривать возможное нарицательное значение слова "ЭКОШПОН" ("ECOSHPON") в качестве полимерной пленки, используемой в отделке межкомнатных дверей, то в этом значении данное слово также остается неохраноспособным, поскольку является прямым указанием товара, указывает на вид, тип товара (покрытия) и характеризует (описывает его), что подтверждается уведомлениями Роспатента, лингвистической экспертизой, а также заявлениями предыдущего правообладателя.

Суммируя указанные доводы, заявитель полагает, что регистрация спорных обозначений в качестве товарных знаков противоречит общественным интересам, так как лишает потребителей возможности приобретения товаров, изготовленных различными производителями и имеющими указание на экологически чистое покрытие шпоном или иным отделочным материалом, в том числе пленкой, имитирующей шпон. Заявитель также полагает, что регистрация спорных товарных знаков противоречит общественным интересам из-за недобросовестной конкуренции, связанной с получением одним из производителей необоснованных преимуществ вследствие недобросовестного приобретения прав на средства индивидуализации и злоупотребления правом при их регистрации.

С учетом этого заявитель просит признать недействительными решения от 27.05.2019 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Роспатент и третье лицо в отзывах на заявления, их представители в судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 413208 с датой приоритета 30.04.2008 зарегистрирован Роспатентом 09.07.2010 на имя общества с ограниченной ответственностью "Вудларк" в отношении товаров 01, 02, 06, 16, 19, 20, 27-го и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства. В настоящее время исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413208 принадлежит третьему лицу. Товарный знак является словесным, выполнен буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 401558 с датой приоритета 30.04.2008 зарегистрирован Роспатентом 17.02.2010 на имя общества с ограниченной ответственностью "Вудларк" в отношении товаров 01, 02, 06, 16, 19, 20, 27-го и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов МКТУ. В настоящее время исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 401558 принадлежит третьему лицу. Товарный знак является словесным, выполнен буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

В Роспатент 09.11.2018 от заявителя поступили возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208.

Возражения мотивированы тем, что регистрация спорных товарных знаков была произведена в нарушение требований, установленных пунктами 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данные товарные знаки:

- не обладают различительной способностью для части товаров 01, 02, 06, 16, 19, 20, 27-го и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов МКТУ, поскольку являются простым наименованием товара;

- не обладают различительной способностью, поскольку вошли во всеобщее употребление в качестве обозначений конкретного вида товара;

- не обладают различительной способностью, поскольку являются общепринятыми терминами, которые используются в области отделочных материалов;

- являются ложными, а также способны ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойства и изготовителя части товаров 01, 02, 06, 16, 19, 20, 27-го и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов МКТУ;

- регистрация оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208 противоречит общественным интересам.

Решениями Роспатента от 27.05.2019 в удовлетворении возражений заявителя было отказано, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и 413208 оставлена в силе.

При рассмотрении возражений заявителя Роспатентом было установлено, что транслитерация спорных товарных знаков "ЭКОШПОН" ("ECOSHPON") по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208 отсутствует в общедоступных словарно-справочных источниках информации, в связи с чем пришел к выводу о том, что они не имеют смыслового значения, являются фантазийными для товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы.

Проанализировав спорные словесные обозначения по составу, Роспатент указал, что они представляют собой искусственно образованные слова, состоящие из двух частей "ЭКО" и "ШПОН", написанные слитно. При этом Роспатентом было установлено, что указанные словесные элементы не имеют однозначного толкования в силу вариативности восприятия потребителем как словесного элемента "эко-", являющегося составной частью сложных слов, таких как "экология", "эконометрия", "экосфера", "экосистема", "экономика", так и его расшифровки в качестве прилагательного "экологический", поскольку оно не может быть воспринято рядовым потребителем в качестве описательной характеристики товара или услуги без дополнительных рассуждений и домысливаний.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент сделал вывод о том, что спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208 не являются наименованием конкретного вида товара, характеристикой товаров и услуг или общепринятым термином, в связи с чем их регистрация соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что регистрация спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данные товарные знаки вошли во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров определенного вида, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара, Роспатент отклонил, сославшись на отсутствие подтверждения этому обстоятельству в материалах возражений. В частности, представленные заявителем распечатки страниц поисковой системы Яндекс, а также Яндекс.Маркет Роспатент не принял во внимание, поскольку они имеют дату более позднюю, чем дата (30.04.2008) приоритета спорных товарных знаков, не содержат обозначения "ECOSHPON", а также сведения о производителях товаров под указанным обозначением.

Макеты рекламных материалов общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К", а также статьи в журнале "Эксперт Сибирь" за июнь-июль 2008 года с выходными данными до даты приоритета спорных товарных знаков Роспатент отклонил, указав, что данные материалы также не доказывают использование спорных обозначений "ECOSHPON" и "ЭКОШПОН" при производстве товаров, однородных товарам и услугам, в отношении которых охраняются спорные товарные знаки.

Представленные заявителем материалы в отношении японской компании "Toppan" Роспатент не принял во внимание, указав на отсутствие в них каких-либо фактических данных об указанной компании как о производителе покрытия "ЭКОШПОН/ECOSHPON", а также на несоответствие используемого компанией обозначения "ECO SHEET" спорным товарным знакам.

Поскольку материалами возражений не было доказано, что обозначения "ECOSHPON" и "ЭКОШПОН" носят описательный характер и не являются фантазийными в отношении товаров и услуг, для которых они зарегистрированы в качестве товарных знаков, Роспатент сделал вывод об отсутствии оснований для признания их ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара или изготовителя.

В отношении довода возражений о противоречии оспариваемых товарных знаков общественным интересам Роспатент указал, что представленными материалами не доказано, что при регистрации товарных знаков были затронуты интересы всего общества, проживающего на территории Российской Федерации.

Относительно доводов лица, подавшего возражение, касающиеся недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом со стороны правообладателя, Роспатент сослался на то, что они не подкреплены решением соответствующего компетентного органа.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решений от 27.05.2019, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорных товарных знаков (30.04.2008) применимыми правовыми актами для оценки их охраноспособности являются ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила N 32).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принял акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 138 Постановления N 10 основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Из пункта 136 Постановления N 10 также следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Доводы, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию заявителя с выводами Роспатента о соответствии государственной регистрации спорных товарных знаков положениям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ. Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат судебной проверке на соответствие указанным нормам.

В силу положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться в частности:

- обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов;

- общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры;

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил N 32 не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов:

- вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара;

- являющихся общепринятыми символами и терминами. К общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники;

- характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта. К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Вопросы экспертизы заявленных обозначений также раскрываются в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику Роспатента.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:

1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя;

2) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 2.5.1 Правил N 32 к обозначениям, представляющим собой или содержащим элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил N 32 к обозначениям, представляющим собой или содержащим элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы Роспатента, сделанные при оценке спорных обозначений на предмет описательности (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) и ложности (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), ввиду следующего.

Проверка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должна производиться исходя из восприятия этого обозначения средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг).

При этом следует учитывать, что для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Таким образом, при оценке возможности правовой охраны обозначения следует исходить из того, как обозначение "экошпон" воспринимает рядовой российский потребитель, под которым подразумевается гражданин или житель Российской Федерации, владеющий государственным языком - русским языком. Именно язык в данном случае определяет правильное восприятие словесных обозначений.

Оспаривая вывод Роспатента о том, что слово "ЭКОШПОН" ("ECOSHPON") является фантазийным, заявитель указал, что оно представляет собой сокращение словосочетания "экологический шпон", при этом сославшись на определения, изложенные в словарях русского языка, которые едины в толковании элемента "эко-" как первой части сложных слов со значением "экологический", а также на лингвистическое заключение специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка имени Виноградова Российской Академии наук Грунченко О.М. от 24.03.2017, подтверждающее, что в русском языке слова со значением "экологический" образуются с использованием части "эко-", а слова со значением "экономический" - с использованием части "эконом-".

Рассматривая заявление, суд приходит к выводу о том, что Роспатент не обосновал в оспариваемых решениях, по каким причинам российским потребителем словесный элемент "эко-" должен ассоциироваться со словом из древнегреческого языка " - обиталище, жилище, дом, имущество" или восприниматься как составная часть слова "экономика", которое в русском языке имеет сокращение "эконом-" (экономкласс, эконом-панель, экономполитика, экономразвитие, эконом-сервис, эконом-такси, эконом-тур и т.д.), тем более в сочетании со словом "шпон", под которым понимается древесный материал, представляющий собой тончайшие (менее 3 мм) листы древесины.

Роспатент не дал в решениях оценку словарным нормам, на которые ссылался заявитель, и указанному заключению, в то же время полностью использовав трактовку лексемы "ЭКОШПОН", изложенную в заключении Института языкознания Российской Академии наук N 14405-01-17 от 30.01.2014, представленном закрытым акционерным обществом "АТП Сапфир" при регистрации спорных товарных знаков.

Из решений не ясно, почему Роспатент при наличии двух лингвистических заключений отдал приоритет одному из них, не указав причины, по которым отклонил второе заключение.

Ссылка в отзыве, представленном суду, на отсутствие у лингвистического заключения, представленного заявителем, статуса экспертного заключения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, учитывая, что Роспатент должен полно исследовать и оценивать доводы возражений и представленные с ними документы.

Ссылаясь на нарушение Роспатентом приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, а также сложившейся практики по обозначениям с элементом "эко-" и простым указанием товара, заявитель обращает внимание суда на то, что данный довод приводился им в дополнении к возражению от 01.04.2019, однако Роспатент не дал ему оценки в оспариваемых решениях.

Действительно, на момент регистрации спорных обозначений в качестве товарных знаков действовал приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, согласно пункту 4.2.1.3 которого элемент "эко-" в товарных знаках является неохраноспособным.

В оспариваемых решения Роспатент не обосновал свою позицию, почему вопреки указанному приказу, на который было обращено внимание заявителем, элемент "эко-" был признан им охраноспособным и подлежащим охране.

Кроме того, как следует из текста оспариваемых решений, вывод о соответствии товарных знаков требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ сделан Роспатентом по отношению ко всем товарам и услугам, указанным в перечне свидетельств спорных товарных знаков.

В решениях административного органа не приведен сопоставительный анализ спорных обозначений и конкретных товаров 01, 02, 06, 16, 19, 20, 27-го и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов для решения вопроса о том, являются ли обозначения "ЭКОШПОН" "ECOSHPON" описательными или фантазийными по отношению к ним. В данных решениях не приведены конкретные перечни товаров и услуг, в отношении которых Роспатентом сделан вывод о том, что обозначения не способны их характеризовать напрямую и являются фантазийными, семантически нейтральными. Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, для решения вопроса о том, относятся ли спорные словесные элементы к обозначениям, состоящим только из элементов, характеризующих товары, необходим именно такой сопоставительный анализ.

В то же время из возражений заявителя следует, что в перечне товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы рассматриваемые товарные знаки, имеются товары, которые либо подлежат отделке шпоном и его заменителями (двери и т.п.), либо сами являются такими отделочными материалами (шпон, пленка, бумага), либо характеризуют услуги по нанесению таких отделочных материалов и их рекламе. Заявитель полагает, что наличие приставки "эко-" характеризует товар и услуги, маркированные данным знаком, придает им значение "экологический", "экологически чистый". В зависимости от конкретного товара, данное обозначение воспринимается как "экологический шпон" - "экологическое покрытие" (само покрытие) или как "товар, отделанный экологически чистым покрытием" (двери и т.п.). В отношении услуг (нанесение покрытий, разработка способов нанесения покрытий), приставка "эко-" придает им аналогичную "экологическую" характеристику.

По мнению судебной коллегии, в указанном смысловом значении обозначение носит описательный характер в отношении одной части заявленных товаров и услуг, поскольку указывает на вид этой части заявленных товаров (шпон, другие виды покрытия и отделочных материалов), а также на состав товаров, их свойства в отношении оставшейся части товаров, в связи с чем они не могут быть охраноспособными.

Однако Роспатент не дал оценки данным доводам возражений о невозможности сохранения правовой охраны простого указания товара (шпон) в отношении самого товара (шпон), также как не дал оценки доводам в отношении остальных товаров и услуг.

Таким образом, установление того, являются ли спорные обозначения описательными или фантазийными путем сопоставительного анализа словесного элемента и конкретных услуг, само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны обозначения в отношении товаров 01, 02, 06, 16, 19, 20, 27-го и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов МКТУ требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в тексте оспариваемых решений, кроме указания на фантазийность спорных обозначений, не приведены какие-либо иные мотивы в обоснование отклонения доводов возражений об описательном их характере или прямом указании на товар "шпон".

Судебная коллегия полагает, что отсутствие такого анализа служит достаточным основанием для вывода о том, что заключения административного органа о соответствии заявленных обозначений требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются немотивированными, сделанными при неполном рассмотрении доводов возражения.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить, что Роспатентом не была учтена содержащаяся в абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций его собственная позиция о том, что одно и то же обозначение в отношении одних товаров (услуг) может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

В отзыве на заявление представитель Роспатента подтвердил позицию административного органа о том, что спорные обозначения являются фантазийными по отношению к абсолютно всем товарам и услугам, для которых принято решение о регистрации данных средств индивидуализации.

Однако это не исключает необходимость обоснования сделанного вывода по отношению к каждому товару и каждой услуге. Такое обоснование в оспариваемых решениях Роспатента отсутствует, а утверждение о фантазийности обозначений "ЭКОШПОН" и "ECOSHPON", например, по отношению к таким товарам, как "шпон", "защитные средства, предохраняющие древесину от разрушения" 2-го класса МКТУ, товарам "древесина поделочная и фанеровочная; все виды покрытий, отнесенные к данному классу, включая деревянные и пластиковые покрытия для стен, перегородок, дверей, окон; панели; фанера; фанера многослойная; двери; перегородки, включая межкомнатные перегородки; облицовки и обшивки, в том числе деревянные, включая обшивки и облицовки для стен, дверей, перегородок" 19-го класса МКТУ и к ряду иных, требует должного аргументирования.

В отношении выводов Роспатента, касающихся доводов заявителя о ложности спорных обозначений, судебная коллегия отмечает следующее.

Оценка обозначений на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ также производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Как отмечает Роспатент в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Из возражений заявителя следует, что обозначение "ЭКОШПОН" ("ECOSHPON") является ложным в отношении пленки, бумаги, смол, пластических материалов и иных видов покрытия и веществ, для которых зарегистрирован знак, так как данные товары не являются шпоном. Кроме того, заявитель полагает, что имитирующий товар не может иметь обозначение имитируемого товара (натурального покрытия - шпона). Ложным, по мнению заявителя, является и очевидное значение "экологичности" экошпона, так как если имеется в виду пленочное покрытие, то такое покрытие произведено химическим путем. Кроме того, использование обозначения для указания вида отделки межкомнатной двери ("покрыта экошпоном") может вызывать у потребителя мнение об отделке изделия натуральным шпоном, хотя в нарицательном значении это может быть полимерная пленка.

Между тем из оспариваемых решений не усматривается, что Роспатент оценил указанные доводы заявителя и проанализировал товары и услуги, на предмет установления следующих обстоятельств:

1) могут ли спорные обозначения вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, который способен ввести потребителя в заблуждение;

2) являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ассоциативным представлениям потребитель.

Таким образом, Роспатент не учел, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг).

Правовая охрана спорным обозначениям испрашивалась для широкого перечня товаров и услуг, среди которых могут оказаться товары и услуги, в отношении которых это обозначение может вызывать ассоциации, способные ввести потребителей в заблуждение и являющиеся правдоподобными, так и товары и услуги, в отношении которых ассоциативные представления являются неправдоподобными, в которые потребитель очевидно не поверит.

Таким образом, Роспатенту и в этом случае следовало провести сопоставительный анализ спорных обозначений и конкретных товаров (услуг).

Содержащийся в отзыве на заявление довод Роспатента о том, что им был проведен анализ в отношении всей совокупности товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорным обозначениям, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из оспариваемых ненормативных правовых актов это не усматривается.

Решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование своих правовых позиций.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Суд считает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, всем доводам лиц, участвующих в деле, числе не оценил представленные заключения. Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела. Данные нарушения носят существенный характер.

Вместе с тем суд не вправе в такой ситуации осуществлять самостоятельное их исследование вместо Роспатента, а также предопределять его выводы.

При данных обстоятельствах оспариваемые решения Роспатента от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208 подлежат признанию недействительными как не соответствующие пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что административный орган, рассматривая доводы заявителя о том, что спорные товарные знаки "ЭКОШПОН" и ECOSHPON" являются обозначениями, вошедшими во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, которые в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стали указанием конкретного вида товара, Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического длительного использования обозначения "ЭКОШПОН" ("ECOSHPON") в качестве наименования определенного отделочного материала специалистами соответствующих отраслей, потребителями данных услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные заявителем распечатки из поисковой выдачи Яндекса, подтверждающие факты широкого использования слово "экошпон", наличие многочисленных предложений о продаже дверей, покрытых "экошпоном" не свидетельствуют о всеобщем употреблении спорных обозначений до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208 для товара определенного вида.

Суд также соглашается с выводом Роспатента о том, что обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208, не являются терминами, не имеют смыслового значения, поскольку отсутствуют в общедоступных словарно-справочных источниках информации.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для вывода о противоречии оспариваемых товарных знаков общественным интересам. Как обоснованно указал Роспатент, представленными материалами не доказано, что при регистрации товарных знаков были затронуты интересы всего общества, проживающего на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о недобросовестной конкуренции, связанной с получением третьим лицом как одним из производителей товаров необоснованных преимуществ вследствие недобросовестного приобретения прав на спорные товарные знаки и злоупотребления правом при их регистрации подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем доводы ответчика носят предположительный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.

Сами по себе действия третьего лица по регистрации спорных товарных знаков не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что отклонение судом в рамках настоящего спора довода о наличии в действиях третьего лица по регистрации спорных товарных знаков признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не означает, что заявитель лишен возможности рассмотрения самостоятельного иска с соответствующим предметом при условии представления необходимого объема доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 138 Постановления N 10, при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать административный орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение повторно с учетом решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения заявителя от 09.11.2018 с учетом настоящего судебного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на Роспатент и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" удовлетворить.

Признать решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208 недействительными как не соответствующие пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" (ОГРН 1067761271093) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин