Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2020 г. N С01-548/2020 по делу N СИП-760/2019 Суд оставил без изменения определение о распределении судебных расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только услуг по представительству в суде и неподтверждении оказания услуг по подготовке процессуальных документов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2020 г. N С01-548/2020 по делу N СИП-760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича (Московская обл., ОГРНИП 31450400337700026) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-760/2019

по заявлению иностранного лица Monster Energy Company (32 Loockerman Square, Suite L-100, City of Dover, Country of Kent, 19901, USA) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.12.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017733405 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020 N 50 АБ 3717013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.12.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017733405 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также об обязании зарегистрировать данное обозначение в качестве товарного знака в отношении названных услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020, заявление компании оставлено без удовлетворения.

Предприниматель 08.06.2020 подал в суд заявление о взыскании с компании судебных расходов в размере 105 000 рублей.

Определением от 23.07.2020 указанное заявление удовлетворено частично, с компании в пользу предпринимателя взыскано 35 000 рублей.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 23.07.2020 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает: в основу обжалуемого судебного акта положен вывод суда о том, что процессуальные документы, поданные предпринимателем, как в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так и в суд кассационной инстанции, подписаны им лично, доказательств их подготовки его представителем не представлено. Однако подписание процессуальных документов лично предпринимателем не опровергает факта их подготовки представителем. Предприниматель непосредственного участия в судебном разбирательстве не принимал, процессуальные документы не готовил и не подавал. Ознакомление с кассационной жалобой, подготовка и подача через систему "Мой арбитр" отзыва на кассационную жалобу, заявления по вопросу о судебных расходах были осуществлены непосредственно представителем.

Как полагает предприниматель, суд первой инстанции данные обстоятельства всесторонне, полно и объективно не исследовал.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель предпринимателя.

Компания и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что решением административного органа от 19.07.2019 отказано в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 28.12.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017733405, которому были противопоставлены товарные знаки, правообладателем которых является предприниматель.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят, в том числе в пользу предпринимателя, который имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны - компании.

Как установил суд первой инстанции, между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Михайловым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2020 N Ю93/20, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность представлять доверителя в Суде по интеллектуальным правам (производство в суде кассационной инстанции по делу N СИП-760/2019).

Вознаграждение адвоката по соглашению от 15.05.2020 предусмотрено в размере 70 000 рублей и уплачено по платежному поручению от 22.05.2020 N 36.

Между предпринимателем и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2020 N Ю97/20, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность представлять доверителя в Суде по интеллектуальным правам (рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах по делу N СИП-760/2019).

Вознаграждение адвоката по соглашению от 25.05.2020 предусмотрено в размере 35 000 рублей и уплачено по платежному поручению от 28.05.2020 N 69.

Суд также установил участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции и в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта несения судебных расходов в заявленном размере (105 000 рублей) и их связи с настоящим делом.

Вместе с тем суд счел явно чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей. Суд признал разумными и подлежащими отнесению на компанию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей: 25 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 10 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, далее - Обзор N 121; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является также характер его процессуального поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят, в том числе в пользу третьего лица - предпринимателя, который имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны - компании, поскольку его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения предпринимателем судебных расходов по настоящему делу в заявленной им сумме (105 000 рублей) и их связи с настоящим делом установлен судом и соответствует материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд усмотрел основания для признания расходов в размере 105 000 рублей, понесенных предпринимателем при рассмотрении кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, явно чрезмерными и не подлежащими отнесению на компанию в полном размере.

Довод предпринимателя о необоснованности данного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса следует учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных предпринимателем при рассмотрении кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Предметом соглашений от 15.05.2020 N Ю93/20 и от 25.05.2020 N Ю97/20 является обязанность адвоката по представлению интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по конкретным вопросам и обязанность доверителя по выплате соответствующего вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что процессуальные документы предпринимателя в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подписаны им лично; доказательств того, что они были подготовлены его представителем, не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием в представленных предпринимателем документах указания на конкретные юридические услуги, позволили суду определить объем оказанных предпринимателю услуг, выразившихся исключительно в представительстве его интересов в суде первой и кассационной инстанции.

Учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по отношению к обстоятельствам настоящего дела, суд признал разумной и подлежащей отнесению на компанию судебные расходы в размере 35 000 рублей: 25 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции и 10 000 рублей - в суде первой инстанции (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Принимая во внимание цены на рынке юридических услуг и сложность дела, суд первой инстанции исходил из того, что определенный размер подлежащих отнесению на компанию судебных расходов, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела должным образом мотивированы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности предпринимателем факта подготовки вышеуказанных процессуальных документов его представителем, основанный на исследовании представленных предпринимателем доказательств.

Безусловно, сам по себе факт подписания процессуальных документов самим предпринимателем, а не его представителем не может свидетельствовать о том, что данные услуги ему не оказывались. Вместе с тем при таком способе оформления процессуальных документов факт оказания таких услуг непосредственно представителем должен быть документально подтвержден (например, актом выполненных работ), что в рассматриваемом случае сделано не было.

В связи с этим президиум Суд по интеллектуальным правам подтверждает вывод суда первой инстанции об оказании только услуг по представительству в суде и неподтверждении оказания услуг по подготовке процессуальных документов.

Таким образом, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объема и характера оказанных услуг и обстоятельств, указывающих на явную чрезмерность фактически понесенных расходов.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова