Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2020 г. по делу N А40-173379/2015 Определение суда об отказе в исправлении опечатки оставлено без изменения, поскольку апелляционный суд не установил наличия в его определении неясностей, неточностей, которые могли бы быть исправлены в соответствии с законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2020 г. N по делу N А40-173379/2015

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (Республика Марий Эл, ОГРНИП 31512150000006225) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-173379/2015

по иску Благодарова Юрия Петровича к индивидуальным предпринимателям Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, ОГРНИП 307333614800022) и Самсонову Игорю Владимировичу (Московская обл., ОГРНИП 311504012500070) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (Московская обл.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника", индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (далее - предприниматель Долгополов Е.А.), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее - предприниматель Самсонов И.В.) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

- признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S 161", в которых используется патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

- запретить предпринимателю Самсонову И.В. осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использовано указанное изобретение;

- запретить предпринимателю Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использовано указанное изобретение;

- запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использовано указанное изобретение;

- взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей;

- взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей;

- взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей;

- обязать предпринимателя Самсонова И.В., изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или на хранении по адресу: 40100, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49), пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S161".

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 в привлечении Цапенко Н.П. в качестве соответчика по настоящему делу отказано.

Судом были приняты уточнения исковых требований в части отказа от требований к обществу "Бош Термотехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: индивидуальному предпринимателю Самсонову И.В. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; индивидуальному предпринимателю Долгополову Е.А. запрещено осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; с предпринимателя Самсонова И.В. в пользу Благодарова Ю.П. взыскано 300 000 рублей компенсации, а также 9 500 рублей возмещения расходов на проведение нотариального осмотра доказательств; с предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 5 000 рублей возмещения расходов по проведению нотариального осмотра доказательств; с ответчиков в пользу Благодарова Ю.П. взыскано возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции исправил опечатки в резолютивной части решения от 14.06.2017, а именно: изложил абзацы 7 и 8 в следующей редакции: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Владимировича, (ИНН: 645000420292, ОРГНИП 311504012500070) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать Индивидуального предпринимателя Долгополова Евгений Александровича, (ОГРНИП 307333614800022, ИНН 331501671707) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей".

Дополнительным решением от 10.10.2017 Благодарову Ю.П. из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 рублей. В остальной части заявление о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.10.2017 судом первой инстанции взыскано солидарно с ответчиков предпринимателя Самсонова И.В. и предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. судебные расходы в размере 15 196 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу N А40-173379/15 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.08.2018 г."

Предприниматели Долгополов Е.А. и Самсонов И.В. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились 31.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Благодарова Ю.П. в их пользу по 150 000 рублей возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, заявление предпринимателей Долгополова Е.А. и Самсонова И.В. удовлетворены в полном объеме.

Благодаров Ю.П. 21.01.2019, 11.02.2019, 24.02.2019 и 27.02.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии Благодаровым Ю.П. подано заявление об отзыве заявлений от 11.02.2019, от 24.02.2019, от 27.02.2019, на рассмотрение суда оставлено заявление от 21.01.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 производство по заявлениям Благодарова Ю.П. от 11.02.2019, от 24.02.2019, от 27.02.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 28.08.2018 прекращены. Одновременно апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Благодарова Ю.П. от 21.01.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам названного постановления.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-173379/2015 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 05.06.2020"

Благодаров Ю.П. 27.02.2020 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявления Благодарова Ю.П. об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы Благодаров Ю.П. указал следующее: "Заявитель в Заявлении об устранении допущенных в решении описок, опечаток просит разобраться с описками, опечатками и неточностями, относящимися к признакам независимого пункта формулы изобретения, а работник аппарата, готовя проекты определений целенаправленно вырывает из контекста или не вставляет в контекст фразы, относящиеся к признакам независимого пункта формулы патента на изобретение, искажая информацию.

Так, в мотивировочной части определении суда апелляционной инстанции, от 16.07.20 г., на стр. 3, абзац 3, "...Доводы в заявлении об исправлении в определении суда от 25 февраля 2020 года опечатки на странице 4, абзаца 6 сверху, в частности дополнение фразой "...закреплен изнутри в загрузочной поворотной дверце..." также направлены на внесение дополнений в определении суда", вырвана из контекста фраза "шибер". Сопоставительный анализ проводился по признаку - "шибер закреплен изнутри в загрузочной поворотной дверце", которого нет в независимом пункте формулы патента на изобретение N 2447365.

А в мотивированной части определения суда апелляционной инстанции, от 25.02.20 г., на странице 4, абзаца 6, наоборот, вставлен признак "шибер", тогда, как должен быть признак - "шибер закреплен изнутри в загрузочной поворотной дверце".

Заявитель считает, что произошла подмена признака - "шибер закреплен изнутри к загрузочной поворотной дверце", на признак "шибер". И этот факт является не опиской, опечаткой, а умышленным действием со стороны работника аппарата суда, готовившего проект судебного акта, в интересах ответчиков т.к. имеются и другие факты, такие, как замена эксперта по сфабрикованным доказательствам, отказ в ознакомлении с материалами судебной патентоведческой экспертизы N 29/18, от 08.07.18 г., в соответствии с ходатайством заявителя, от 31.07.20 г.

Если бы формулировка текста в мотивировочной части определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.20 г. была такая, как должна быть по утверждению заявителя, то суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу заявителя на определение суда апелляционной инстанции, от 25.02.20 г. стал бы рассматривать в другом ключе.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10 такой судебный акт подлежит отмене.

В заявлении об устранении допущенных в решении описок, о 27.02.20 г. заявитель внес предложение об изменении в определении суда апелляционной инстанции, следующего содержания: должно быть указано "сделаны необоснованные выводы о том, что признак "шибер закреплен изнутри к загрузочной поворотной дверце" не закреплен изнутри в твердотопливном котле Buderus Logano S161, тогда как в спорном котле присутствуют все признаки формулы изобретения N 2447365.

На всех стадиях рассмотрения дела в арбитражных судах заявитель хочет донести до судей, что признака - "шибер закреплен изнутри на загрузочной поворотной дверце" нет в независимом пункте формулы изобретения N 2447365. Эксперт Бугаев А.М. изменил правовой документ - патент на изобретение N 2447365 и на основе измененного правового документа сделал заключение в пользу ответчиков. Экспертное заключение абсурдно по своему содержанию - эксперт Бугаев А.М. проводит экспертизу в отношении признака, которого нет в правовом документе - независимом пункте формулы патента на изобретение N 2447365, и делает заключение, что этого признака нет в твердотопливном котле Buderus Logano S 161. Согласно ч. 2 статьи 1354 ГК РФ, "Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели". Включение дополнительного признака в независимый пункт формулы изобретения N 2447365 противозаконно. На основе изложенного, учитывая и то, что постановление Суда по интеллектуальным правам принято на основе описки, опечатки, при исправлении которой меняется содержание судебного акта, в соответствии с постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10, ПРОШУ: Отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда, от 16 июля 2020 г.".

От лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы на кассационную жалобу Благодарова Ю.В. не поступили.

Заявитель кассационной жалобы проинформировал суд о невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Благодаров Ю.П. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в тексте определения от 25.02.2020, путем дополнения названного определения в абзаце шестом на странице 4 фразой "...закреплен изнутри в загрузочной поворотной дверце".

Отказывая в удовлетворении названного заявления, апелляционный суд указал, что аргументы Благодарова Ю.П. не свидетельствуют о допущенной апелляционным судом опечатке, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод Благодарова Ю.П. о внесении в определение от 25.02.2020 фразы: "...закреплен изнутри в загрузочной поворотной дверце" направлен на дополнение названного определения. Апелляционный суд не установил наличие в определении от 25.02.2020 неясностей, неточностей, которые могли бы быть исправлены в соответствии с указанной процессуальной нормой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или опечатка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в тексте определения апелляционного суда от 25.02.2020 путем дополнения указания суда фразой "...закреплен изнутри в загрузочной поворотной дверце", поскольку данное процессуальное действие, исходя из доводов Благодарова Ю.П., повлекло бы изменение содержания судебного акта и не являлось бы исправлением опечатки в смысле приведенной процессуальной нормы.

Так, названная процессуальная норма, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По своей сути, доводы Благодарова Ю.П., изложенные как в заявлении об исправлении опечатки, поданном в суд апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе, направлены не на устранение технических ошибок и опечаток, а на преодоление выводов экспертного заключения и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанции в порядке, не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-173379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур