Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. N С01-981/2020 по делу N А09-7748/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды нижестоящих инстанций правомерно, проведя самостоятельный анализ реализованного ответчиком товара и товарных знаков истца, установили контрафактность товара ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. N С01-981/2020 по делу N А09-7748/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел в без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апанасенко Марины Анатольевны (ОГРНИП 316325600086102) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу А09-7748/2019 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7, FI-02150, Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Апанасенко Марине Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Апанасенко Марине Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением суда (резолютивная часть) от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился 08.07.2020 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований компании либо снизить размер компенсации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе предприниматель указал на то, что суд апелляционной инстанции неверно указал адрес кассационной инстанции в которой подлежит обжалованию решение и постановление, чем ввел предпринимателя в заблуждение относительно способа и места обжалования судебных актов.

Ответчик отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о настоящем судебном процессе, о процессе узнал только после обращения в юридическую компанию.

По мнению ответчика, истцом не доказано нарушение исключительных прав на товарные знаки именно предпринимателем, не доказан факт того, что реализованный товар имеет признаки смешения с зарегистрированными на имя истца товарными знаки, имелась необходимость в назначении экспертизы по делу. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением норм законодательства.

Помимо изложенного, предприниматель полагает, что имелись основания для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законодательством предела.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав товарные знаки по международным регистрациям N 086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1155369, N 1091303.

Истцу стало известно о том, что ответчиком 25.12.2018 в магазине "Мир удивительных товаров", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 71, реализован товар 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушка", содержащий надпись "Angry Birds" и товарные знаки истца.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен чек оплаты банковской картой от 25.12.2018 с наименованием и адресом ответчика, видеозапись закупки товара.

Полагая, что предприниматель Апанасенко М.А. своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании товара содержащего изображения, воспроизводящие вышеуказанные товарные знаки, нарушил исключительные права компании, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в общем размере 45 000 руб. (по 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск, что не оспаривается ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что материалами дела (банковским чеком, видеозаписью закупки товара) подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Данный вывод судов сделан на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности то, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В данном случае действия истца по осуществлению видеозаписи процесса реализации контрафактного товара сделаны в целях самозащиты гражданских прав, что не противоречит статьям 12, 14 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель не согласился с выводом судов об установлении сходства до степени смешения изображений, воспроизведенных на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками истца, без проведения экспертного исследования.

Суд кассационной инстанции, изучив данный довод, полагает необходимым указать следующее.

Вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановлении N 10 материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 указанного Постановления.

Таким образом, суды правомерно, проведя самостоятельный анализ реализованного ответчиком товара и товарных знаков истца, установили контрафактность товара ответчика, что являлось основанием для вывода о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судами истцом заявлена компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 45 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

При этом компенсация заявлена истцом ниже предела, установленного указанной нормой права.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижении размера компенсации.

Как было указано выше снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем при рассмотрении дела по существу ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения компенсации ниже определенной истцом суммы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, соглашается с выводом судов о том, что сумма компенсации в общем размере 45 000 рублей является разумной и справедливой.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений судов первой и апелляционной инстанций в части извещения ответчика о настоящем судебном процессе, а также в уведомлении сторон о месте обжалования судебного акта в кассационном порядке, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком был представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, соответственно ответчик был извещен о начавшемся в отношении него процессе.

Также в резолютивной части постановления верно указано о возможности обжалования постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу А09-7748/2019 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апанасенко Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков