Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2020 г. по делу N СИП-1036/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административным органом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению правообладателя о рассмотрении возражения, а неполучение им корреспонденции не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2020 г. по делу N СИП-1036/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2021 г. по делу N СИП-1036/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича (Курганская обл., ОГРНИП 304661223900391) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 639163,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ул. Рябова, д. 8, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623420).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41);

от государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" - Батыршина Е.И. (по доверенности от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чигвинцев Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 639163.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее - предприятие).

До начала судебного заседания предприниматель направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в суд заявителя и его представителя.

Протокольным определением от 01.10.2020 в удовлетворении названного ходатайства судом отказано ввиду неуказания предпринимателем уважительных причин его неявки (его представителя) в судебное заседание (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах неявка в судебное заседание заявителя в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения требования предпринимателя возражал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Спорный товарный знак "" по заявке N 2016732000, поданной 30.08.2016, зарегистрирован 14.12.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 639163 на имя предпринимателя в отношении следующих товаров и услуг:

9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аккумуляторы электрические; актинометры; альтиметры; амперметры; анемометры; аноды; антикатоды; апертометры [оптические]; аппаратура высокочастотная; аппаратура для анализов, за исключением медицинской; барометры; батареи анодные; батареи гальванических элементов; батареи солнечные; батареи электрические; блоки памяти для компьютеров; вакуумметры; вариометры; весы; видеокамеры; видео-няни; вилки штепсельные [электрические соединения]; розетки штепсельные [электрические соединения]; соединения штепсельные [электрические]; винты микрометрические для оптических приборов и инструментов; вискозиметры; включатели электроцепи; вольтметры; выключатели закрытые [электрические]; выпрямители тока; гальванометры; гарнитуры беспроводные для телефонов; графопостроители; дальномеры; денсиметры; денситометры; детали оптические; детекторы; диктофоны; динамометры; диоды светоизлучающие [СИД]; доски объявлений электронные; замки электрические; зуммеры; измерители; инверторы [электрические]; индикаторы давления; индикаторы температурные; калибры; каркасы электрических катушек; карты с магнитным кодом; катоды; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клавиатуры компьютеров; клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели]; клеммы [электричество]; ключ-карты закодированные; коврики для "мыши"; кодеры магнитные; коллекторы электрические; кольца калибровочные; коммутаторы; компакт-диски [аудио-видео]; компараторы; компьютеры; конденсаторы электрические; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; корпуса аккумуляторов электрических; кристаллы галеновые [детекторы]; крышки защитные для штепсельных розеток; лазеры, за исключением используемых в медицинских целях; лактоденсиметры; лактометры; лампы термоэлектронные; лампы усилительные электронные; ленты для чистки считывающих головок; ленты магнитные; ленты мерные; линзы оптические; линзы-конденсоры; линии магистральные электрические; лупы [оптика]; магниты; макролинзы; линзы насадочные; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; манометры; маски защитные; металлодетекторы для промышленных или военных целей; метрономы; микрометры; микропроцессоры; микроскопы; микротомы; модемы; молниеотводы; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; муфты концевые [электричество]; наклейки-индикаторы температуры не для медицинских целей; нивелиры оптические; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное для компьютеров; объективы [линзы] [оптика]; ограничители [электричество]; октанты; окуляры; омметры; осциллографы; отражатели [оптика]; панели сигнальные светящиеся или механические; пластины аккумуляторные; платы для интегральных схем; платы печатные; полупроводники; поляриметры; предохранители плавкие; предохранители электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей; приборы для дистанционной записи; приборы для измерения расстояния; приборы для измерения скорости [фотография]; приборы для контроля скорости транспортных средств; приборы для регистрации времени; приборы и инструменты геодезические; приборы и инструменты навигационные; приборы и инструменты оптические; приборы и инструменты физические; приборы измерительные; приборы измерительные электрические; приборы наблюдения; приборы регулирующие электрические; приборы точные измерительные; призмы [оптика]; принтеры компьютерные; провода магнитные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; радары; регуляторы для защиты от перенапряжения; редукторы [электричество]; реле времени автоматические; реле электрические; реостаты; световоды оптические [волоконные]; сердечники катушек индуктивности [электричество]; сканеры [оборудование для обработки данных]; смарт-карточки [карточки с микросхемами]; сопротивления электрические; схемы интегральные; схемы печатные; счетчики; счетчики числа оборотов; термостаты; транзисторы [электроника]; транспондеры [передатчики-ответчики]; трансформаторы [электричество]; триоды; трубки газоразрядные электрические, за исключением используемых для освещения; указатели; уровни [приборы для определения горизонтального положения]; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами; устройства для записи на магнитную ленту; устройства для обработки информации; устройства для считывания знаков оптические; устройства дозирующие; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства охранной сигнализации; устройства периферийные компьютеров; устройства помехозащитные [электричество]; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; устройства теплорегулирующие; флэш-накопители USB; фотоэлементы с запирающим слоем; частотомеры; чипы [интегральные схемы]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; экспонометры [измерители освещенности]; электропроводка; элементы гальванические; якоря [электричество]",

35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

В поступившем 18.03.2019 в Роспатент возражении предприятие оспорило регистрацию указанного товарного знака как произведенную в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорному товарному знаку подателем возражения противопоставлен товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 65871, сходный, по мнению предприятия, до степени смешения со спорным товарным знаком предпринимателя.

Правовая охрана противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 65871 (приоритет от 07.06.1979) действует в отношении товаров 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные".

Роспатент признал сравниваемые товарные знаки тождественными, а относительно однородности товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, указал следующее.

Согласно словарю (https://gost_lexicon.academic.ru/) "соединитель радиочастотный" - электрический соединитель, предназначенный для радиочастотных линий передачи сигналов трактов радиосвязи.

В связи с изложенным товары 9-го класса МКТУ "аппаратура высокочастотная; вилки штепсельные [электрические соединения]; розетки штепсельные [электрические соединения]; соединения штепсельные [электрические]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; инверторы [электрические]; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели]; коллекторы электрические; коммутаторы; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; линии магистральные электрические; муфты концевые [электричество]; ограничители [электричество]; полупроводники; предохранители плавкие; предохранители электрические; преобразователи электрические; приборы регулирующие электрические; провода электрические; проводники электрические; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; редукторы [электричество]; реле электрические; реостаты; сердечники катушек индуктивности [электричество]; сопротивления электрические; трансформаторы [электричество]; устройства помехозащитные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка, каркасы электрических катушек; крышки защитные для штепсельных розеток; платы для интегральных схем; платы печатные; провода магнитные; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; устройства суммирующие", указанные в регистрации спорного товарного знака, признаны однородными товарам 9-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к родовому понятию "оборудование электротехническое различного назначения", имеют одно назначение (для передачи электрического тока), условия реализации (продаются в одних и тех же отделах, относящихся к электротоварам, интернет-магазинах), имеют один круг потребителей (например, специалисты в области электрики).

Остальные товары 9-го класса МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана, согласно выводам Роспатента не являются однородными товарам "соединители радиочастотные", поскольку относятся к иным товарам (например, к приборам измерительным, к оптическому оборудованию, носителям информации), имеющим другое назначение и круг потребителей.

Товары 9-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, также признаны Роспатентом неоднородными, поскольку они относятся к разному роду (виду) товаров и услуг, имеют разное назначение (приборы, оборудование/продажа покупателям товаров любых производителей).

С учетом изложенного решением Роспатента от 12.09.2019 возражение предприятия удовлетворено частично: признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку предпринимателя в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура высокочастотная; вилки штепсельные [электрические соединения]; розетки штепсельные [электрические соединения]; соединения штепсельные [электрические]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; инверторы [электрические]; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели]; коллекторы электрические; коммутаторы; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; линии магистральные электрические; муфты концевые [электричество]; ограничители [электричество]; полупроводники; предохранители плавкие; предохранители электрические; преобразователи электрические; приборы регулирующие электрические; провода электрические; проводники электрические; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; редукторы [электричество]; реле электрические; реостаты; сердечники катушек индуктивности [электричество]; сопротивления электрические; трансформаторы [электричество]; устройства помехозащитные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка, каркасы электрических катушек; крышки защитные для штепсельных розеток; платы для интегральных схем; платы печатные; провода магнитные; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; устройства суммирующие".

Несогласие предпринимателя с указанным решением Роспатента и послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своего требования предприниматель указал, что при рассмотрении возражения и принятии оспариваемого решения заявитель не был извещен о поступившем в Роспатент возражении и о дате его рассмотрения, в связи с чем был лишен возможности участвовать в заседании и представить свою правовую позицию на поступившее возражение. По мнению заявителя, возражение было рассмотрено в нарушение требований пункта 1 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Дополнительно предприниматель указал на ошибочность вывода Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения ввиду отсутствия, по мнению заявителя, однородности вышеперечисленных товаров 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, вследствие принципиальных различий радио- и электротоваров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу нижеследующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения предпринимателем, по мнению Роспатента, пропущен, на что указал названный орган в отзыве на заявление.

Так, как указывает Роспатент, оспариваемое решение вынесено 12.09.2019. На его основании в Госреестр была внесена соответствующая запись, сведения о чем опубликованы 12.09.2019 в бюллетене Роспатента. Указанная информация является общедоступной. Предприниматель как правообладатель спорного товарного знака, по мнению Роспатента, не мог не знать, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака вносятся в Госреестр и публикуются в бюллетене Роспатента, в связи с чем заявитель обладал реальной возможностью узнать об оспариваемом решении Роспатента с 12.09.2019.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, довод Роспатента о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам от 19.08.2019, предприниматель (его представитель) в заседании коллегии участия не принимали. Как следствие, правообладателю не было известно о заключении (резолюции), принятом коллегией. Более того, сам факт вынесения коллегией палаты по патентным спорам заключения по итогам заседания, состоявшегося 19.08.2019, не обуславливает осведомленность правообладателя о принятии Роспатентом оспариваемого решения именно 12.09.2019, а равно не обуславливало его обязанность отслеживать изменение сведений о правовой охране принадлежащего ему товарного знака в каждодневном (непрерывном) режиме.

В то же время Роспатент не представил сведений о том, когда копия оспариваемого решения была направлена (вручена) правообладателю либо его представителю.

В любом случае заявление, направленное предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам 12.12.2019 посредством почты (т. 1 л.д. 29) и поступившее непосредственно в суд 18.12.2019, было подано в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (30.08.2016) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Спорный товарный знак "" предпринимателя правомерно признан Роспатентом тождественным противопоставленному товарному знаку третьего лица "". При этом тождество сравниваемых товарных знаков заявителем не оспаривается, предприниматель оспаривает лишь вывод Роспатента об однородности части товаров 9-го класса МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака, с товаром "соединители радиочастотные" того же класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Самостоятельно сопоставив с учетом приведенных выше критериев товары "аппаратура высокочастотная; вилки штепсельные [электрические соединения]; розетки штепсельные [электрические соединения]; соединения штепсельные [электрические]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; инверторы [электрические]; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели]; коллекторы электрические; коммутаторы; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; линии магистральные электрические; муфты концевые [электричество]; ограничители [электричество]; полупроводники; предохранители плавкие; предохранители электрические; преобразователи электрические; приборы регулирующие электрические; провода электрические; проводники электрические; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; редукторы [электричество]; реле электрические; реостаты; сердечники катушек индуктивности [электричество]; сопротивления электрические; трансформаторы [электричество]; устройства помехозащитные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка, каркасы электрических катушек; крышки защитные для штепсельных розеток; платы для интегральных схем; платы печатные; провода магнитные; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; устройства суммирующие" и "соединители радиочастотные" на предмет их однородности, коллегия судей не нашла оснований не согласиться с оспариваемым предпринимателем выводом Роспатента.

Так, сопоставляемые товары относятся к родовому понятию "оборудование электротехническое различного назначения", имеют одно назначение (для передачи электрического тока), условия реализации (продаются в одних и тех же отделах, относящихся к электротоварам, интернет-магазинах), имеют один круг потребителей (например, специалисты в области электроники), являются взаимодополняемыми (используются в радио- и электротехнике, микроэлектронике и т.п.).

Заявитель привел довод о том, что вывод Роспатента об однородности товаров 9-го класса МКТУ основан только на анализе таких признаков однородности, как отнесение товаров к общему роду. При этом заявитель указал, что Роспатентом проигнорированы иные признаки однородности.

Вместе с тем к основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Как было указано выше, Роспатент установил, что сравниваемые товары 9-го класса МКТУ относятся к одному роду, имеют одно назначение, условия реализации, один круг потребителей.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя на вышеприведенную позицию высшей судебной инстанции, согласно которой вероятность смешения товарных знаков зависит от степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг) и иных обстоятельств, в силу чего смешение товарных знаков возможно и при низкой степени однородности товаров (услуг), но высокой степени их сходства. В данном конкретном случае товарные знаки являются фактически тождественными.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности вывода Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака в соответствующей части требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно довода заявителя о том, что он не был извещен Роспатентом о рассмотрении возражения третьего лица против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Правил N 56 экземпляр возражения, предусмотренного пунктом 1.8 названных Правил, вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на товарный знак с предложением до даты проведения заседания представить отзыв в палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил N 56 неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Как было указано выше, возражение предприятия поступило в Роспатент 18.03.2019 и было принято к рассмотрению коллегии палаты по патентным спорам 18.06.2019.

Роспатент 20.06.2019 направил копию возражения, а также уведомление о его принятии в адрес предпринимателя, указанный в Госреестре (641708, Курганская область, Катайский р-н, с. Шутино, ул. Калинина, 13), и его указанному в Госреестре представителю Шаховой Г.Н. (620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, а/я 612), что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки исходящей корреспонденции. Корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя, была возвращена Роспатенту 06.08.2019 за истечением срока ее хранения; корреспонденция, направленная в адрес представителя правообладателя, была доставлена адресату (вручена) 25.06.2019.

Таким образом, Роспатент, вопреки доводам заявителя, надлежащим образом исполнил обязанность по извещению правообладателя оспариваемого товарного знака о поступившем возражении путем направления экземпляра возражения и уведомления о его принятии.

Аргумент заявителя о том, что он в указанный момент времени отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможность получать корреспонденцию по адресу своей регистрации (по адресу, указанному в Госреестре), не свидетельствует о нарушении Роспатентом вышеприведенных норм и правил, регламентирующих порядок рассмотрения возражений.

При этом Роспатент в отзыве на заявление правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять Роспатент об изменении относящихся к государственной регистрации средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Кроме того, как установлено выше, представитель правообладателя спорного товарного знака, указанный в Госреестре, был в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56 извещен об обращении третьего лица с возражением против регистрации спорного товарного знака и принятии такого возражения палатой по патентным спорам к своему рассмотрению.

Таким образом, Роспатентом была исполнена обязанность по извещению правообладателя о дате и месте проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения третьего лица, в связи с чем неполучение им корреспонденции по независящим от Роспатента причинам не свидетельствует о незаконности принятого Роспатентом оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта.

На основании изложенного заявление предпринимателя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя бремени расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков