Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2020 г. N С01-1233/2020 по делу N А76-43360/2019 Суд оставил без изменения апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку неполучение ответчиком определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было вызвано необеспечением с его стороны получения корреспонденции по адресу своей регистрации, что является его процессуальным риском

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2020 г. N С01-1233/2020 по делу N А76-43360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамидова Юсифа Ахмед оглы (г. Магнитогорск, ОГРНИП 318745600153381) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-43360/2019

по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, ул. Вэнгуань, Чжундуань, промышленный парк Ауди) к индивидуальному предпринимателю Гамидову Юсифу Ахмеду оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гамидову Юсифу Ахмеду оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а также судебных издержек по приобретению вещественного доказательства.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчик 20.07.2020 подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судебную корреспонденцию по настоящему делу не получал, узнал о принятом решении суда первой инстанции 07.07.2020, когда постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен на принадлежащий ему счет.

Предприниматель полагает, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции неуважительными по формальным основаниям, без учета того, что ответчик не смог участвовать в судебном процессе по делу в связи с неполучением корреспонденции, отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках одного судебного заседания, положения части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исполнены, в результате чего ответчик фактически оказался лишенным права на обжалование судебного акта.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Челябинской области 16.12.2019, срок подачи апелляционной жалобы истек 14.01.2020.

Однако апелляционная жалоба сдана ответчиком в организацию почтовой связи 20.07.2020, то есть с пропуском установленного законодательством пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд установил, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2019 было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - 455021, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Сиреневый, д. 11, кв. 93.

Апелляционный суд учел, что судом первой инстанции был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о месте регистрации ответчика, в ответе на который было указано, что данное лицо зарегистрировано по названному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Как указал суд апелляционной инстанции, почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Челябинской области после истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что автоматизированные копии определения и решения настоящему делу своевременно размещены в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что неполучение ответчиком определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было вызвано необеспечением со стороны ответчика получения корреспонденции по адресу своей регистрации, что является процессуальным риском ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неполучением корреспонденции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положения части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2019 было опубликовано 23.10.2019, решение суда первой инстанции от 16.12.2019 было размещено в информационной системе 17.12.2019.

С учетом изложенного существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на дату направления ответчиком апелляционной жалобы истек предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-43360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамидова Юсифа Ахмед оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин