Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 305-ЭС19-14159 (3) по делу N А40-109979/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 305-ЭС19-14159 (3) по делу N А40-109979/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью "Р-Траел" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 по делу N А40-109979/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП "Ковалевой О.В. (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ООО "Р-ТРАЕЛ" недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены, в порядке реституции суд обязал вернуть в конкурсную массу спорное недвижимое имущество.

Постановлением суда округа от 17.07.2020 названные судебные акты изменены в части применения реституции, с ООО "Р-ТРАЕЛ" в конкурсную массу взыскано 3 017 530,20 руб. Восстановлены права кредитора к должнику на указанную сумму, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в порядке реституции возврату в конкурсную массу подлежит только то имущество, в части которого кредитору было оказано предпочтение (чем причинен вред иным кредиторам), в связи с чем взыскал с ответчика 3 017 530,20 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина