Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13948 по делу N А67-4847/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13948 по делу N А67-4847/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буйневич Ирины Степановны на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019 по делу N А67-4847/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по тому же делу,

по иску компании Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Буйневич Ирине Степановне (далее - предприниматель) о защите исключительных прав на товарные знаки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РОСМЭН",

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и 623373.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 250 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, приведшие к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания является правообладателем словесного товарного знака "PJ Masks" по свидетельству Российской Федерации N 608987, зарегистрированного в отношении товаров 9, 16, 18, 24, 25 и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623373, зарегистрированного в отношении товаров 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30 и 32-го классов МКТУ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания указала на нарушение ответчиком исключительных прав на указанные товарные знаки, выразившееся в предложении к продаже и реализации игрушки, на которой нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия у компании исключительного права на указанные товарные знаки, а также доказанности последним факта нарушения предпринимателем ее прав путем реализации товара, на которой нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, характера допущенного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в минимальном размере (10000 рублей за каждое нарушение).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Буйневич Ирины Степановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов