Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 304-ЭС14-729 (2) по делу N А81-3975/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 304-ЭС14-729 (2) по делу N А81-3975/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление N 2" (далее - общество) и закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 06.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу N А81-3975/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - общество и завод - обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Экосконтрейдинг".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2019 и округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключение прямого договора купли-продажи имущества должника осуществлено на основании решения собрания кредиторов должника после признания несостоявшимися первых и повторных торгов, а также торгов, проводимых посредством публичного предложения, и не нарушает положений действующего законодательства; цена реализованного имущества соответствует его рыночной стоимости; доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов завода и общества, не представлено.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.