Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13850 по делу N А40-63262/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13850 по делу N А40-63262/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Центральной энергетической таможни (далее - таможня, заявитель) и Федеральной таможенной службы России (далее - таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-63262/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина об оспаривании требования Астраханского энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни (далее - АЭТП ЦЭТ, ЦЭТ) от 06.07.2018 по ПВД N 10006110/050718/0009382, решения ЦЭТ по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.07.2018 N РКТ-10006110-18/000017, решения ЦЭТ по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.07.2018 N РКТ-10006110-18/000018, об оспаривании действий АЭТП ЦЭТ по корректировке сведений, заявленных в ПВД N 10006110/050718/0009382, оспаривании решения ЦЭТ от 21.08.2018 N 21-24/11, оспаривании решения ФТС России от 13.12.2018 N 15-67/240,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При декларировании данного товара обществом заявлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2710 12 700 0 "Топливо бензиновое для реактивных двигателей".

Таможенным органом приняты оспариваемые решения по классификации, согласно которым вывезенному товару присвоен код ТН ВЭД 2710 12 210 0 "Уайт-спирит".

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями об изменении классификации вывезенных на экспорт товаров, и полагая, что они приняты с нарушением таможенного законодательства, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, в котором просило признать данные решения недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, посчитав, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции.

Суды трех инстанций, признавая незаконными оспариваемые решения таможенного органа и удовлетворяя требования общества, установили, что экспортированный товар представляет собой бензиновое топливо для реактивных двигателей, поскольку именно в таком качестве товар приобретался обществом у производителя и экспортировался иностранным покупателям.

Руководствуясь Основным правилом интерпретации 1, в соответствии с которым классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций, суды пришли к заключению о правомерности классификации экспортированного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 "Топливо бензиновое для реактивных двигателей".

Формулируя названный вывод, суды также учли, что "уайт-спирит" не является веществом, которое применяется в качестве топлива для реактивных двигателей, представляет собой высококипящую фракцию бензина и применяется главным образом как растворитель в лакокрасочной промышленности, для разбавления масляных красок, алкидных эмалей и лаков, мастик на основе битума и каучука, в производстве олиф.

Поскольку с учетом совокупности собранных по делу доказательств правильность классификации товара декларантом не опровергнута со стороны таможенного органа, выводы судов о недействительности принятых таможенным органом решений по классификации не противоречат статье 20 Таможенного кодекса и пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а правовых оснований для пересмотра дела не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова