Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13643 по делу N А40-242205/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13643 по делу N А40-242205/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухиной Ольги Алексеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу N А40-242205/2019 по исковому заявлению предпринимателя к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 28.02.2018 N Руб101-105(кв)-8/3/5(4) за период с 31.12.2018 по 15.06.2019 в размере 2 040 344 руб. 37 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1 020 172 руб. 18 коп., неустойки по договору N Руб101-105(мм)-1/2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018 за период с 31.12.2018 по 20.10.2019 в сумме 469 686 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 234 843 руб. 49 коп., убытков в сумме 300 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Василейко Д.Э. и Филимонова Ф.Ю.,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 и постановлением суда округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2018 N Руб101-105(кв)-8/3/5(4) в размере 600 000 руб., неустойка по договору от 28.02.2018 N Руб101-105(мм)-1/2/462(1)-1(АК) в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа являлся предметом оценки судов, которые отклонили его с учетом правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05. 2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение факта несения убытков рассмотрена судами и отклонена с учетом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сухиной Ольге Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева