Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-10270/20 по делу N А40-242205/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-242205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП СУХИНОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСЕЕВНЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-242205/19,

по иску ИП СУХИНОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСЕЕВНЫ

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК",

третьи лица: Василейко Д.Э., Филимонов Ф.Ю.

о взыскании задолженности в размере 4 065 045 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Брославский М.М., по доверенности от 24.09.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: 1) не явился, извещен,2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сухина Ольга Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Руб101-105(кв)-8/3/5(4) от 28.02.2018 г. за период с 31 декабря 2018 года по 15 июня 2019 года в размере 2 040 344 рублей 37 копеек; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 320 605 рублей 49 копеек в размере 1 020 172 руб. 18 коп., неустойки по договору N Руб101-105(мм)-1/2/462(1)- 1(АК) от 28.02.2018 г. за период с 31 декабря 2018 года по 20 октября 2019 года в сумме 469 686 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 234 843 рублей 49 копеек, убытков в сумме 300 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василейко Д.Э., Филимонов Ф.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу ИП Сухиной Ольги Алексеевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-8/3/5(4) от 28.02.2018 в размере 600 000 руб., неустойку по договору N Руб101-105(мм)-1/2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 300 000 руб., в виду отсутствия доказательств, подтверждающих безусловную необходимость найма квартиры.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа застройщика.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы до 100 000 руб.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между Филимоновым Федором Юрьевичем, Василейко Дианой Эдуардовной (далее - участники) и ЗАО "МОНЕТЧИК", именуемое в дальнейшем (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101- 105(кв)-8/3/5(4) (АК). Право на оформление в долевую собственность (гр. Филимонов Федор Юрьевич 1/4 и гр. Василейко Диана Эдуардовна 3/4) объекта долевого строительства, возникает у участника долевого строительства при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и подписания сторонами передаточного акта (п.3.5. договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 23 720 855 руб. 13 коп. (п.4.1. договора).

Участники долевого строительства вносят сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 23 720 855 руб. 13 коп. в безналичном порядке (п.4.3 договора).

Передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 г. (п.5.1. договора). 18.05.2019 года Филимонов Ф.Ю. доплатил застройщику 104212 руб. за дополнительные квадратные метры. 18.05.2019 года Василейко Д.Э. доплатила застройщику 306 635 руб. за дополнительные квадратные метры. ЗАО "МОНЕТЧИК" письменно подтвердил участникам оплату по договору N Руб 101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от 28.02.2019 года.

Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве N Руб 101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от 28.02.2018 застройщик осуществил 16.06.2019 года фактическую передачу в собственность участникам квартиру N 766, расположенную по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 101, общей площадью 136, кв. м.

Кроме того, 28.02.2018 года между Василейко Дианой Эдуардовной (далее - участник) и ЗАО "МОНЕТЧИК", именуемое в дальнейшем (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/462(1) - 1(АК).

Объекты долевого строительства (п.3.2. договора): Объект долевого строительства -назначение: машино-место, условный номер: 462, этаж расположения: Подземный этаж 2, проектная площадь 13,25 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости; Объект долевого строительства - назначение: машино-место, условный номер: 463, этаж расположения: Подземный этаж 2, проектная площадь 28,50 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости.

Передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства и принятие объектов долевого строительства участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 г. (п.5.1. договора).

Участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 3 180 000,00 руб. в безналичном порядке (п.4.3 договора).

Застройщик своё обязательство по передаче участнику машино-мест в срок не позднее 30 декабря 2018 г. не исполнил, объект передан 21.10.2019 г.

Согласно ч. 2 чт. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ N 3894-У от 11.12.2015 г. "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 15.04.2019 года и 06.05.2019 года участниками долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Кроме того, на основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Третьего лица) о добровольном перечислении за указанный в претензии период о добровольной оплате суммы неустойки у Ответчика возникла обязанность уплатить Третьему лицу помимо неустойки в указанном размере также штраф в размере 50% от неустойки. 10.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем Сухина Ольга Алексеевна и Василейко Дианой Эдуардовной заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.п 1,2 Договора уступки прав требования Василейко Д.Э. уступает, а ИИ Сухина О.А. принимает право требования неустойки и штрафной санкции по договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018 г.

10.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем Сухина Ольга Алексеевна и Василейко Дианой Эдуардовной заключен договор уступки прав требования N 1.

Согласно п.п 1,2 Договора уступки прав требования N 1 Василейко Д.Э. уступает, а ИП Сухина О.А. принимает право требования неустойки в размере 1 530 258 руб. 28 коп. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2018 года по 15.06.2019 года, убытков в размере 150000 руб. и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от 28.02.2018.

10.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем Сухина Ольга Алексеевна и Филимоновым Федором Юрьевичем заключен договор уступки прав требования N 2.

Согласно п.п 1,2 Договора уступки прав требования N 2 Филимонов Ф.Ю. уступает, а ИП Сухина О.А. принимает право требования неустойки в размере 510 086 руб. 09 коп. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2018 года по 15.06.2019 года, убытков в размере 150 000 руб. и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от 28.02.2018.

17.08.2019 года участниками долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки, убытков и штрафа за нарушения договора N 1, договора N 2 с приложением копий договоров уступки.

17.08.2019 года ИП Сухина О.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, убытков и штрафа, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Уведомление о переходе прав по договору направлено Обществу.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору N Руб101-105(кв)-8/3/5(4) от 28.02.2018 г. подлежащая взысканию с ответчика за период с 31 декабря 2018 года по 15 июня 2019 года составляет 2 040 344 рублей 37 копеек, сумма неустойки по договору N Руб101-105(мм)-1/2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018 г. подлежащая взысканию с ответчика за период с 31 декабря 2018 года по 20 октября 2019 года составляет 469 686 руб.

Проверив расчет неустойки, суд правомерно произвел перерасчет суммы неустойки по договору N Руб101-105(мм)-1/2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018 г., рассчитав размер неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату передачи объекта 21.10.2019 г.

На указанную дату ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7%.

Часть 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" начинается с формулировки "в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи". Данная формулировка не только является вводной и определяет условие наступления ответственности, но также позволяет определить, что "дата исполнения обязательства", упоминаемая далее по тексту этой же нормы, не является тождественной дате предусмотренного договором исполнения обязательства.

Формулировка "в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи" по сути, содержит упоминание того срока, на который ссылается ответчик - предусмотренный договором срок передачи, а далее по тексту в качестве даты, используемой для определения ставки рефинансирования ЦБ РФ, законодатель употребляет другое словосочетание - "дата исполнения обязательства", которое по смысловому содержанию, исходя из буквального толкования данной нормы, тождественно словосочетанию "фактическая дата исполнения обязательства".

Таким образом, под "датой исполнения обязательства" согласно части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" понимается дата фактического исполнения обязательства по передаче объектов застройщиком перед участником долевого строительства, а не дата исполнения обязательства, установленная договором об участии в долевом строительстве.

На основании вышеизложенного размер неустойки за заявленный истцом период составляет 436 296 руб. 28 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков сдачи объекта строительства.

Принимая во внимание период начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки за просрочку сдачи объекта по договору N Руб101-105(кв)-8/3/5(4) от 28.02.2018 г до 600 000 руб., по договору N Руб101-105(мм)-1/2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018 г. до 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование истца к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении по иску потребителя.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с профессиональных участников рынка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательств присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку участник долевого строительства по заявленному периоду времени с исковым заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, передача права, объем которого не определен компетентным судом, противоречит закону.

В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения Договора цессии от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" правомерно оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с наймом помещения по договору найма жилого помещения (квартиры) от 01.01.2019 в размере 3000 000 руб. (рассчитанных за период задержки передачи квартиры с 01.01.2019 - 01.07.2019 и стоимости найма жилого помещения по договору 50 000 руб. ежемесячно).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения убытков и их размер, истцом представлен договор найма жилого помещения от 01.01.2019, акты приема-передачи денежных средств.

Упомянутые в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснения не содержат указаний о том, что требование о возмещении убытков не подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном Главой 7 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оснований полагать, что ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства в части срока передачи квартиры повлекло для третьих лиц возникновение убытков в размере 300 000 руб., не имеется.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено на сумму 10 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика о чрезмерности, учитывая разумность предельных расходов на оплату услуг представителя, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, доказательственной базы, объема доказательств, сложности дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 300 000 руб., в виду отсутствия доказательств, подтверждающих безусловную необходимость найма квартиры, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, в чем именно заключается незаконность в отказе данного требования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа застройщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присуждён быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы до 100 000 руб., не принимается апелляционным судом.

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки по договору N Руб101-105(кв)-8/3/5(4) от 28.02.2018 г до 600 000 руб., по договору N Руб101-105(мм)-1/2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018 г. до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-242205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин