Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС20-13327 по делу N А56-91714/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС20-13327 по делу N А56-91714/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" (далее - завод) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу N А56-91714/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свинка" (далее - должник),

установил:

завод обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Грин Стрим" 64 739 671 рубля 26 копеек и о применении последствий недействительности этих платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 заявление завода удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, 29.01.2020 вынес постановление об отмене определения суда первой инстанции и признании требований завода необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование завода необоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания спорных операций недействительными. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заводом срока исковой давности при обращении в суд.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов