Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 307-ЭС17-21245 (3) по делу N А56-6717/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 307-ЭС17-21245 (3) по делу N А56-6717/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" (далее - должник) Вайнштейна Г.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу N А56-6717/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий должником Барановская Ю.В. обратилась в суд с заявлением действий по начислению заработной платы в пользу следующих лиц: Башмакова В.Н., Григорьева А.В., Зайцевой Е.А., Иванова С.А., Клементьевой Н.А., Коваленко Я.О., Лавреновой Л.Т., Лаптева А.В., Сизова А.А., Смуровой Т.Х., Васильева А.В., Каминского С.С., Курбонова А.А., Паленовой А.Н., Плотникова А.В., Смирнова Н.М., Тошева Н.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов