Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 307-ЭС17-21245 (2) по делу N А56-6717/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 307-ЭС17-21245 (2) по делу N А56-6717/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" (далее - должник) Вайнштейна Г.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу N А56-6717/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий должником Барановская Ю.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий по начислению заработной платы Касалице В.В. в размере 1 135 358 рублей 8 копеек, Ломагину Н.А. в размере 1 171 029 рублей 57 копеек, Ломагину А.А. в размере 302 050 рублей, Ломагину М.В. в размере 458 983 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов