Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-13928 по делу N А06-4445/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-13928 по делу N А06-4445/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2019 по делу N А06-4445/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, управление) к казначейству о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 18.02.2019 N 25-20-11/2,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Астраханской области возражает против указанных судебных актов и просит их отменить, считая вынесенными с существенным нарушением норм права. Казначейство отмечает, что Управление Роспотребнадзора по Астраханской области финансируется из федерального бюджета, поэтому не вправе устанавливать коллективным договором дополнительные расходы, выплачиваемые в пользу сотрудников. Правовое положение государственных гражданских служащих регулируется специальным законодательством, в соответствии с которым должны также разрешаться вопросы компенсации расходов на поездки общественным транспортом, совершаемые в служебных целях. Денежное содержание сотрудников Роспотребнадзора не предусматривает подобных выплат. Заявитель также указывает на ошибочную классификацию расходов управления на указанные выплаты по КБК 69696196796619122 по статье 212 "Прочие выплаты" КОСГУ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, УФК по Астраханской области провело проверку финансово-хозяйственной деятельности Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, по результатам которой выдало предписание от 18.02.2019 N 25-20-11/2. Согласно пункту 1 предписания казначейство выявило оплату управлением в 2017 году денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации по 93 случаям, что выразилось в неправомерном возмещении расходов сотрудникам по оплате проезда общественным транспортом (автобус, маршрутное такси), связанных с исполнением служебных обязанностей. Нарушение в денежном выражении - 51 158 рублей. В порядке устранения нарушения управлению предписано возместить в доход федерального бюджета указанную денежную сумму, в том числе, путем взыскания с сотрудников неправомерно полученных выплат в судебном порядке.

Признавая пункт 1 предписания не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 70, 161, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как отмечено судами, положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регламентируют вопрос компенсации государственным гражданским служащим дополнительно возникающих у них расходов в связи с разъездным характером работы. Следовательно, в этой части подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 168.1, согласно которой возмещение соответствующих расходов является обязанностью работодателя. Размеры и порядок возмещения таких расходов могут быть урегулированы, в частности, коллективным договором.

Суды также нашли правомерной классификацию управлением спорных расходов по подстатье 212 "Прочие расходы", приняв во внимание разъяснение, данное в письме заместителя директора Департамента Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2017 N 02-05-10/85400. Довод казначейства о необходимости применения подстатьи 222 "Транспортные услуги" отклонен, поскольку суды установили, что на данную подстатью относятся расходы по оплате проездных документов лицам, которым соответствующая компенсация предусмотрена законом в качестве гарантии служебной деятельности.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального права и норм процессуального права, полной и всесторонней оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию казначейства, которая положена в основу обжалуемого пункта 1 предписания и которая детально изучена в судебном разбирательстве. Позиция казначейства получила надлежащую оценку судов, нарушения норм права не допущено.

Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина